Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-832/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ямалмеханизация" - Рахматуллина И.И., действующего на основании доверенности, на решение Новоуренгойского городского суда от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Перевощикова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ямалмеханизация" в пользу Перевощикова О.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части в иске Перевощикова О.А. отказать.

Взыскать с ООО "Ямалмеханизация" в доход местного бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ООО "Ямалмеханизация" Рахматуллина И.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давыдовой Л.А. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевощиков О.А. обратился в суд с иском к ООО "Ямалмеханизация" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указал, что с 06 января 2011 года работал в ООО "Ямалмеханизация" водителем автомобиля. 06 февраля 2013 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил сочетанную травму черепа, груди и конечностей, ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, осложненный перелом пирамиды левой височной кости с переходом на основание черепа, отоликворея слева, гемосинусит, ушиб грудной клетки, перелом II, III, IV, V ребер слева, закрытый перелом левой ключицы, посттравматическую невропатию лицевого нерва. Вследствие указанных травм он длительное время находился на лечении в стационаре. Государственной инспекцией труда по данному факту была проведена проверка и вынесено в адрес ответчика предписание в соответствии с которым, данный несчастный случай признан связанным с производством и произошел по вине работодателя. Также указал, что в настоящее время ему установлена 3 группа инвалидности по причине трудового увечья, степень утраты трудоспособности составила 60%. Полагал, что поскольку несчастный случай произошел с ним в момент исполнения трудовых обязанностей, то работодатель обязан возместить ему моральный вред, так как в результате данного несчастного случая он потерял возможность полноценно трудиться, обеспечивать себя и свою семью, что причиняет ему глубокие нравственные страдания, постоянно ощущает физическую боль, вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Перевощиков О.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Ямалмеханизация" - Рахматуллин И.И., действующий на основании доверенности, иск признал частично в сумме "данные изъяты". Суду пояснил, что причиной несчастного случая на производстве послужила в том числе неосторожность истца. Также указал, что истцу выплачивались пособия, предусмотренные законом. Также коллективным договором, действующим у работодателя, предусмотрена выплата единовременного пособия при несчастном случае на производстве. Однако истцу, данная выплата не произведена, поскольку он не подавал соответствующего заявления.

Прокурор Заика А.А. в заключении полагал требования иска подлежащими удовлетворению.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика ООО "Ямалмеханизация" - Рахматуллин И.И., действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в части требований о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца. Считает, что данный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости и разумности. Полагает, выводы суда о размере компенсации морального вреда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что не выплата истцу предусмотренных коллективным договором выплат в связи с производственной травмой, не может влиять на размер компенсации морального вреда. Тем более, что истец имеет право на соответствующие выплаты, а со стороны работодателя каких либо препятствий в получении истцом данных выплат не чинилось. Кроме того, указывает на отсутствие со стороны ответчика каких либо нарушений трудовых прав истца, в том числе связанных с предоставлением истцу работы по иной специальности, что также не может влиять на размер компенсации морального вреда. Полагает, что ответчик не имел возможности самостоятельно выплатить истцу компенсацию морального суда, поскольку это прерогатива суда. Считает, что вред истцу причинен в результате, в том числе и вины последнего, выразившейся в форме неосторожности и невнимательности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Новый Уренгой Заика А.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ответчика, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, Перевощиков О.А. состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Ямалмеханизация" с 06 января 2011 года.

Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 06 января 2011 года N истец был принят на работу к указанному работодателю на должность водителя автомобиля с работой на всех марках автомобилей (механизмов) в соответствии с разрешающими категориями, вахтовым методом работы, с доставкой из пункта сбора Ижевск. Местом работы истца являлось УМиТ N 3 (ОП Строительный участок N 3 Республика Коми г. Воркута).

06 февраля 2013 года в период выполнения истцом трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, а именно примерно в 17 часов 30 минут, после окончания ремонта закрепленного за ним транспортного средства, он совместно с напарником Блиновым М.И. для выезда автомобиля, начали открывать ворота с внутренней стороны бокса, толкая их перед собой. От сильного порыва ветра одна створка ворот резко распахнулась и натянула торс ограничителя, который находился под ногами Перевощикова О.А. Трос, при резком натяжении, ударил истца по ногам и он, потеряв равновесие, упал, ударившись головой о пол бокса.

В результате произошедшего случая Перевощиков О.А. был травмирован, ему установлены диагнозы "данные изъяты".

По факту указанного несчастного случая, комиссией ответчика проведено расследование и дополнительное расследование, на основании заключения от 01 октября 2013 года N и предписания от 01 октября 2013 года N выданных Воркутинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми, и составлен акт от 09 октября 2013 года N формы Н-1.

В соответствии с данным актом комиссия ответчика пришла к выводу о том, что произошедший с Перевощиковым О.А. несчастный случай связан с производством, причиной которого послужило несовершенство технологического процесса, а также нарушение должностными лицами ответчика п. 6.2, п.п. 6.2.7 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" ч. 1 "Общие требования". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, причиненные Перевощикову О.А. повреждение отнесены к категории "Тяжелое".

Впоследствии истцу была установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья, степень утраты трудоспособности - 60%.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 184, 212, 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, в том числе и компенсировать моральный вред причиненный работнику вследствие несчастного случая на производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что вред здоровью истца причинен, в том числе в результате вины последнего, выразившейся в форме неосторожности и невнимательности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, учёл степень и характер нравственных страданий истца, вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с установленным размером компенсации морального вреда, поскольку находит его не отвечающим основополагающим принципам разумности и справедливости, которые предполагают соблюдение баланса интересов сторон, а также соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Кроме этого, судом не учтено последующее добросовестное поведение ответчика, после того, как истцу была причинена производственная травма, отсутствие со стороны ответчика каких либо злоупотреблений правом как работодателем по отношению к истцу, равно как нарушение трудовых прав истца, в том числе и после окончания прохождения последним лечения в результате полученных травм.

В этой связи, учитывая и то, что утрата трудоспособности истца составляет 60%, а установленная третья группа инвалидности не исключает возможности продолжать трудовую деятельность, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до "данные изъяты", что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" в пользу Перевощикова О.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко