Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Прокудина П.Н. и Лоскутовой О.В., представляющим интересы истца Лоскутова Ю.А., на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лоскутова Ю.А. к ООО "Газпром трансгаз Югорск", Администрации муниципального образования поселок Правохеттинский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", Администрации муниципального образования п.Правохеттинский о признании права собственности на занимаемое жилое помещение - квартиру N в доме N по "адрес", в порядке приватизации. В его обоснование указал, что в сентябре 1992 года на основании ордера, выданного Администрацией Правохеттинского сельского совета народных депутатов Надымского района, им на состав семьи 4 человека была предоставлена квартира N в доме N по "адрес". В декабре 1998 года по месту работы в Правохеттинском ЛПУ истцу на состав семьи предоставили квартиру N в доме N по "адрес", как состоящему в списках работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Впоследствии дома N по "адрес" и N по "адрес" были признаны аварийными и подлежащими сносу. В 2006 году истец в порядке улучшении жилищных условий вселился в предоставленное ему по месту работы спорное жилое помещение - квартиру N в доме N по "адрес", в котором до настоящего времени проживает совместно с супругой Лоскутовой О.В. В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года N дом по указанному адресу подлежал передаче муниципальному образованию п.Правохеттинский и в отношении спорного жилого помещения с истцом должен был быть заключен договор социального найма. Однако в удовлетворении его заявления о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ответчиками было неправомерно отказано по тем основаниям, что спорное жилье в реестре муниципального имущества не значится, право собственности на него зарегистрировано за ООО "Газпром трансгаз Югорск". С учетом того, что Лоскутова О.В. дала свое согласие на приватизацию истцом спорного жилого помещения, просил признать за ним право собственности на квартиру N в доме N по ул. "адрес", в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Лоскутов Ю.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Прокудин П.Н., Лоскутова О.В., действующие на основании доверенностей, иск поддержали по указанным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" Егорова А.Ю., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, указав на принадлежность спорной квартиры юридическому лицу. Пояснила, что семья истца проживает в жилом помещении на условиях коммерческого, а не социального найма. Кроме того, ссылалась на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Администрации МО п.Правохеттинский участия в судебном заседании не принимал по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель истца Прокудин П.Н. просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность факта строительства жилого дома, в котором расположена занимаемая истцом квартира, на средства частного предприятия, а также на то, что право собственности на спорное жилое помещение за ООО "Газпром трансгаз Югорск" не зарегистрировано. Настаивает, что квартира была предоставлена Лоскутову Ю.А. в порядке улучшения жилищных условий в соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ и в отношении неё с истцом должен был быть заключен договор социального найма. Кроме того, жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность, с сохранением за истцом права на его приватизацию.

В апелляционной жалобе представитель истца Лоскутова О.В. также просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы описывает обстоятельства предоставления Лоскутову Ю.А. спорной квартиры; полагает регистрацию права собственности ответчика на дом, в котором она расположена, проведенной в нарушение закона и без учета жилищных прав граждан; описывает обстоятельства строительства дома, в котором расположено жилое помещение, полагая недоказанным факт его строительства на собственные средства ООО "Газпром трансгаз Югорск". Настаивает на сложившиеся между сторонами правоотношения по договору социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" полагает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, поддержанных Кадыковым С.В., по правилам названной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1, статьей 2 Закона РФ N 1541-I от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, на приватизацию (бесплатную передачу в собственность) занимаемого жилого помещения.

Как установлено судом, Лоскутов Ю.А. и Лоскутова О.В. проживают и зарегистрированы в квартире N дома N по "адрес". Жилое помещение по указанному адресу предоставлено истцу на состав семьи по месту работы в ООО "Тюментрансгаз" (после переименования - ООО "Газпром трансгаз Югорск") на основании договора найма жилого помещения N от 13 декабря 2006 года, заключенного на срок по 12 декабря 2007 года согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса РФ. В последующем правоотношения сторон в отношении спорной квартиры оформлялись посредством заключения договоров коммерческого найма жилого помещения сроком до одного года, последний из которых заключен 2 декабря 2014 года, сроком действия по 1 декабря 2015 года.

В настоящее время в жилом помещении проживают и зарегистрированы Лоскутов Ю.А. и его супруга Лоскутова О.В. (л.д. 45).

Право собственности на жилой дом N по "адрес", в котором расположена спорная квартира, зарегистрировано за ООО "Тюментрансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Югорск") на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 января 2007 года (л.д. 124).

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в приватизации занимаемого им по договору коммерческого найма жилого помещения, исходя из того, что положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" устанавливают право граждан на бесплатное приобретение в собственность лишь тех жилых помещений, которые находятся в государственном или муниципальном жилищном фонде, а названные граждане занимают их на условиях договора социального найма.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают постановленные судом выводы.

Как следует из собранных по делу материалов, строительство дома, в котором расположено спорное жилое помещение, осуществлялось ООО "Тюментрансгаз" в период с июля 2005 года по ноябрь 2006 года - после акционирования Государственного газового концерна "Газпром" и учреждения Российского акционерного общества (РАО) "Газпром", то есть, после смены формы собственности предприятия; заказчиком и инвестором строительства дома выступало ООО "Тюментрансгаз"; 28 ноября 2006 года Администрацией МО Надымский район выдано разрешение на ввод названного дома в эксплуатацию, на основании которого за Обществом зарегистрировано право собственности на него в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принадлежности жилого дома N "адрес" к частному жилищному фонду коммерческого предприятия, при том, что доказательств обратного, в частности - строительства дома на государственные средства, в нарушение статьи 56, статьи 57 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Подлежит отклонению и ссылка представителя истца на статью 18 Закона РФ N 1541-I от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 4 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положения статьи 18 названного Закона не должны применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что жилой дом N по "адрес" был построен после изменения формы собственности государственного предприятия, на собственные средства юридического лица, с регистрацией права собственности на него за ООО "Тюментрансгаз" в установленном законом порядке, в связи с чем, законных оснований для бесплатной передачи в собственность истца спорного жилого помещения не имелось.

При этом, как правильно указал суд, то обстоятельство, что ответчиком не зарегистрировано отдельно право собственности на занимаемое семьей истца жилое помещение, в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, является ошибочным и довод представителей истца, что квартира N доме N по "адрес" предоставлялась Лоскутову Ю.А. в порядке улучшения жилищных условий в соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.

Согласно указанной нормы, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Как следует из части 3 ст. 52, части 3 ст. 57 ЖК РФ, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как и предоставление им жилых помещений по договорам социального найма, осуществляется органом местного самоуправления.

Обстоятельств предоставления Лоскутову Ю.А. спорной квартиры по правилам и в порядке названных норм из собранных по делу материалов не усматривается.

Вместе с тем, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан с целью последующего предоставления им жилых помещений на условиях социального найма по месту работы в настоящее время действующим жилищным законодательством не предусмотрен.

Как видно из дела, спорная квартира предоставлялась истцу в соответствии с "Положением о распределении жилья и порядке предоставления займа на приобретение жилья работникам ООО "Тюментрансгаз", являющимся приложением к Коллективному договору Общества на 2004-2006 г.г. и определяющим порядок ведения учета нуждающихся в жилье работников и выделения им жилья по договорам коммерческого найма.

Таким образом, как правильно указал суд, предоставление квартиры Лоскутову Ю.А. осуществлялось в порядке главы 35 Гражданского кодекса РФ и оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений жилищного законодательства о договоре социального найма не имеется.

Ссылка представителя истца на то, что спорное жилье было предоставлено взамен жилого помещения, ранее занимаемого на условиях бессрочного найма, также ничем не подтверждена. Кроме того, из материалов дела следует, что в спорную квартиру семья истца въехала задолго до признания в 2013 году жилого дома N по "адрес", в котором ранее проживали Лоскутовы, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишён своего имущества иначе, как по решению суда и на основании закона. Принудительное изъятие имущества государством допускается только на основании прямого указания в законе и при условии справедливой компенсации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Лоскутова Ю.А. о передаче ему в собственность от ООО "Газпром трансгаз Югорск" жилого помещения в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Т.В. Кисилевская