Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.

при секретаре Рудаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 декабря 2016 года, которым ОАО "Российские железные дороги" возвращено исковое заявление к Скриневскому В.В. о взыскании расходов, связанных с обучением работника.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Скриневскому В.В. о взыскании расходов, связанных с обучением работника. В его обоснование указано, что сторонами заключены: трудовой договор N 16 от 5 декабря 2014 года и ученический договор N от 22 декабря 2014 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство проработать на предприятии не менее двух лет с момента окончания обучения. Приказом работодателя ответчик направлен на обучение в Нижнетагильское подразделение УЦПК в период с 22 февраля по 4 марта 2015 года; 7 марта этого же года вынесен приказ о выплате ему стипендии на профессиональное обучение. 4 марта 2015 года Скриневский В.В. завершил обучение по специальности "монтер пути 2-3 разряда", однако, не отработав в ОАО "РЖД" установленного ученическим договором срока, 26 мая 2016 года был уволен по п. п. 4 пункта 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ - осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Полагая об обязанности ответчика по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, включая выплаченную стипендию, просили взыскать со Скриневского В.В. расходы на обучение в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 декабря 2016 года исковое заявление возвращено заявителю по п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

Не соглашаясь с вынесенным определением, в частной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" ставит вопрос об его отмене, полагая незаконным. Оспаривая постановленные судом выводы, настаивает на том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми, а, соответственно, не подлежат рассмотрению мировым судьей, должны быть разрешены непосредственно районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Статьей 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, ОАО "РЖД" заявлены требования к Скриневскому В.В. о взыскании затрат, понесенных работодателем на его обучение в соответствии с ученическим договором, заключенным сторонами в дополнение к трудовому договору.

Данный спор является трудовым и необоснованно отнесен судом первой инстанции к категории имущественных споров.

Принимая во внимание, что положения статьи 23 ГПК РФ в действующей редакции не предусматривают рассмотрения мировым судьей трудовых споров, настоящий спор подсуден Новоуренгойскому городскому суду ЯНАО.

При таких обстоятельствах, определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО о возврате ОАО "Российские железные дороги" искового заявления о взыскании с Скриневского В.В. расходов, связанных с обучением работника, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 9 декабря 2016 года отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

И.О.заместителя председателя Т.В.Кисилевская