Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Реутовой Ю.В.

судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирпикова Ю.Л. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирпикова Ю.Л. к Администрации МО город Губкинский о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и права на его приватизацию оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирпиков Ю.Л. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Губкинский о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и права на приватизацию. В обоснование иска Кирпиков Ю.Л. указал, что проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" на основании договора N о предоставлении жилого помещения в общежитии от 17 января 2006 года на период трудовых отношений с ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз". Указанное жилое помещение было предоставлено взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в которое был вселен в качестве члена семьи нанимателя супруги Мельниковой Я.В., а после выселения последней стал нанимателем указанной комнаты. Переселение истца в спорное жилое помещение произошло по причине улучшения жилищных условии, так как ранее занимаемое жилое помещение было признано аварийным. В решении Губкинского районного суда от 21 октября 2008 года по его иску к Кирпиковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма. Кирпиков Ю.Л. полагает, что ответчиком незаконно отказано в заключении договора социального найма, поскольку у здания отсутствуют признаки общежития, дом истца не относится и не может быть отнесен к специализированному жилищному фонду. Полагая, что имеет право на приватизацию спорной квартиры, а заключенный договор найма ничтожной сделкой истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец Кирпиков Ю.Л. и его представитель Васильев А.В., действующий на основании ордера N, в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации МО г. Губкинский Кусенко В.В., действующая на основании доверенности от 8 декабря 2016 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на необоснованность исковых требований. В частности, полагает, что к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ". Спорное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора найма жилого помещения в общежитии. Указанное жилое помещение предоставлено после передачи общежития в муниципальную собственность, на период работы истца в ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз". Доказательства в подтверждение доводов истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ему взамен ранее занимаемого, признанного аварийным не представлено.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен истец Кирпиков Ю.Л. В апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, неверно применены нормы права. Так, договор о предоставлении жилой площади в общежитии подтверждает законность вселения истца в спорное жилое помещение. Полагает ошибочным вывод суда о не применении к спорным правоотношениям статьи 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", поскольку со 2 октября 2012 года договор найма жилого помещения в общежитии становится недействительным как несоответствующий закону. На основании распоряжения Администрации г. Губкинский от 31 декабря 2009 года N 2690-р спорное жилое помещение отнесено к фонду коммерческого использования, а распоряжением N 96-р от 27 января 2010 года общежитие отнесено к жилому дому коридорного типа. Полагает, что на основании данных распоряжений спорное жилое помещение теряет свой статус специализированного жилого помещения. Также указывает на преюдициальное значение решения Губкинского районного суда от 21 октября 2008 года, которым установлено, что между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Сафончик Н.Л., действующая на основании доверенности от 16 февраля 2016 года, указывает на неверное применение судом норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации МО г. Губкинский В.В. Кусенко просит оставить постановленный судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общежитие N (до переадресации N) мкр. 6 было принято в муниципальную собственность МО г. Губкинский на основании распоряжения Администрации г. Губкинский N 709-р от 31 июля 2002 года.

Распоряжением Администрации г. Губкинский N 2690-р от 31 декабря 2009 года спорное жилое помещение было отнесено к фонду коммерческого использования. Распоряжением N 96-р от 27 января 2010 года спорный дом был отнесен к многоквартирным домам коридорного типа.

Комната N 5 в указанном общежитии была предоставлена Кирпикову Ю.Л. 17 января 2006 года во временное пользование, на период работы в ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз", что подтверждается договором N о предоставлении жилой площади в общежитии.

Исходя из положений статей 52, 57 Жилищного кодекса РФ, действовавшей на момент предоставления истцу жилого помещения, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Принимая во внимание обстоятельства предоставления Кирпикову Ю.Л. спорного жилого помещения в общежитии, суд пришел к верному выводу, что у сторон спора не возникло правоотношений по договору социального найма жилого помещения.

Доводы истца о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" являются ошибочными.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определениях от 17 июля 2012 года N 1369-О, 1368-О, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения статьи 7 Федерального закона призваны обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, а именно - вселенных в жилое помещение одним наймодателем, являющимся для них одновременно работодателем, и продолжающих проживать в жилом помещении после его перехода в собственность другого наймодателя.

Соответственно, положения указанной нормы не рассчитаны на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам жилых помещений непосредственно собственником этих жилых помещений - муниципальным образованием.

Иные изложенные в жалобе доводы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из них не следует о наличии каких-либо оснований для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в частности, свидетельствующих о предоставлении Кирпикову Ю.Л. спорной комнаты в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ для предоставления жилых помещений по договорам социального найма, как состоящему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании решения уполномоченного органа в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в соответствующие списки.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ему взамен ранее занимаемого жилого помещения - комнаты N в доме N (до переадресации N) "адрес", признанного аварийным судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на решение Губкинского районного суда от 21 октября 2008 года по гражданскому делу N по иску Кирпикова Ю.Л. к Кирпиковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку рассмотренный ранее спор имел иной предмет, в деле участвовали иные лица.

Не имеет правового значения для рассматриваемого спора то обстоятельство, что ранее истец занимал жилое помещение - комнату N в доме N (до переадресации N) "адрес" на условиях договора социального найма, поскольку переселение из ранее занимаемой комнаты имело место по инициативе истца. В результате выезда Кирпикова Ю.Л. из жилого помещения, жилищные правоотношения, возникшие в связи с пользованием им, были прекращены по личному волеизъявлению последнего.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции и доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка отнесения жилого помещения к жилищному фонду коммерческого использования, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к жилищному фонду коммерческого использования отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что позиция истца о том, что он занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)