Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Павлова А.Н. на определение судьи Ноябрьского городского суда от 3 февраля 2017 года, которым постановлено:

Павлову А.Н. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Павлов обратился с иском к Администрации МО г.Ноябрьск, Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации г.Ноябрьск (НГДИ) о признании незаконными распоряжений Администрации г.Ноябрьск от 6.09.2016 N и N "Об отмене распоряжения Администрации города от 8.07.2016 N и N о предварительном согласовании предоставления земельных участков; признании незаконным постановления Администрации г.Ноябрьск от 30.08.2016 N П-673 "Об установлении соответствия между разрешенным использованием земельных участков и видом разрешенного использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешенного использования земельных участков" в части изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, возложении на НГДИ обязанности подготовить и направить ему договоры купли-продажи земельного участка площадью 3 725 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 2 275 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование требований иска указал, что распоряжениями Администрации г.Ноябрьск N, N от 8.07.2016 было предварительно согласовано предоставление ему в собственность спорных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, утверждена схема расположения земельных участков. 12 и 15 августа 2016 года земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера N и N соответственно. 15 августа 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в собственность. Однако из ответов N и N от 19 октября 2016 года ему стало известно о том, что распоряжения Администрации г.Ноябрьск N и N от 8.07.2016 о предварительном предоставлении земельных участков отменены, в предоставлении земельных участков отказано в силу отсутствия оснований на приобретение земельных участков в собственность без проведения торгов. Кроме того, постановлением Администрации г.Ноябрьск N П-673 от 30.08.2016 "Об установлении соответствия между разрешенным использованием земельных участков и видом разрешенного использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешенного использования земельных участков" незаконно изменен вид разрешенного использования спорных земельных участков на индивидуальное жилищное строительство, с целью лишить его возможности получения спорных земельных участков в собственность либо увеличить их кадастровую стоимость. Полагал данные действия незаконными.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Администрации г.Ноябрьск совершать любые юридически значимые действия в отношении спорных земельных участков. Указано, что 26 октября 2016 года Администрацией МО г.Ноябрьск поданы заявления в ФГБУ ФКП Росреестр по ЯНАО об аннулировании и исключении из государственного реестра сведений об объекте недвижимости, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановленоопределение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе истец А.Н. Павлов просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Указал, что в случае снятия спорных земельных участков с кадастрового учета объекты недвижимости прекращают существовать как индивидуально-определенные вещи, следовательно, у них не может быть собственника. Учитывая, что ответчик принимает действия по снятию земельных участков с кадастрового учета, решение суда не может быть исполнено.

В возражениях на частную жалобу НГДИ Администрации г.Ноябрьск полагает определение суда законным и обоснованным.

Администрацией г.Ноябрьск представлены возражения на частную жалобу. Указано, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер земельные участки уже сняты с государственного кадастрового учета. Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ, которой руководствовался судья, постановляя обжалуемое определение, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, по смыслу положений п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ являются одной из мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3 ст.140 ГПК РФ).

Из смысла положений указанных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска относится к судебной дискреции (усмотрению) суда или судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья пришел к выводу о том, что исходя из характера заявленных истцом требований и спорных правоотношений оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска не имеется.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, истцом оспариваются распоряжения Администрации, которые, в свою очередь, послужили основанием для подачи заявлений об аннулировании и исключении из государственного реестра сведений о земельных участках, являющихся предметом спора, как объектах недвижимости.

Таким образом, указанные действия напрямую связаны с предметом спора.

Между тем, в соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из копии письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЯНАО N, представленного в суд апелляционной инстанции, спорные земельные участки носят статус "аннулирован" с 7 ноября 2016 года.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска отпала.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ноябрьского городского суда от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи