Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2017 г. по делу N 4А-72/2017

Салехардского городского суда от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Салехард от 17 января 2017 года, оставленным без изменения решением Салехардского городского суда от 15 февраля 2017 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду К., направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит отменить решение Салехардского городского суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судебных инстанций о том, что Илькевич не является субъектом административного правонарушения ошибочны, поскольку припарковав автомобиль возле здания и покинув его, он полностью не выбыл из процесса дорожного движения и использовал транспортное средство как водитель в течение дальнейшего времени.

Заявитель полагает, что Илькевич, автомобилю которого причинены механические повреждения, несмотря на свое отсутствие в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, является потерпевшим и, следовательно, участником дорожно-транспортного происшествия, покинувшим его вопреки требованиям Правил дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - И., извещенный в соответствии с ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, свои возражения на неё в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов И. управлял автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N. Припарковавшись у "адрес", Илькевич покинул автомобиль и вошел в здание. Вернувшись к автомобилю обнаружил повреждения на бампере, но в связи с их несущественностью, уехал домой.

Из показаний Г. следует, что управляя автомобилем "Рено Дастер" государственный регистрационный знак С008ВУ750 он совершил наезд на автомобиль "Тойота Королла", в результате чего у последнего был поврежден бампер.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья, с мнением которого согласился судья Салехардского городского суда указал, что И. не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся водителем транспортного средства.

С указанными выводами судебных инстанций оснований не согласиться не имеется.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N1090 под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п.2.5 Правил дорожного движения).

Водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водителем признается лицо, управляющее транспортным средством.

В момент повреждения водителем Г. бампера принадлежащего И. автомобиля, последний не управлял транспортным средством и соответственно водителем, как это определено Правилами дорожного движения, не являлся.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом последующее сообщение И. в ОГИБДД о повреждении бампера, принадлежащего ему автомобиля, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 судебного района города окружного значения Салехард от 17 января 2017 года и решение Салехардского городского суда от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И., оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Салехарду К., - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк