Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2017 г. по делу N 4А-83/2017

Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 30 января 2017 года, оставленным без изменения решением Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2017 года Г.1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения адвокат Я. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Г.1 состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Я. указывает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт управления Г.1 автомобилем в состоянии наркотического опьянения; показания свидетеля Степанюк сообщившего в полицию о том, что Г.1 не трезва, являются недостоверными; требование сотрудников полиции о прохождении Г.1 медицинского освидетельствования являлись незаконными; полагает, что в действиях сотрудников полиции имеется провокация, поскольку они допустили Г.1 к управлению автомобилем; поведение Г.1 было адекватным и соответствовало обстановке. Автор жалобы полагает, что поскольку Г.1 прошла освидетельствование на месте и алкогольного опьянения не было выявлено, законных оснований для ее направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 27 марта 2017 года и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в районе "адрес" Г.1 управляла транспортным средством автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак С078ЕМ72, с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для отстранения Г.1 от управления транспортным средством (л.д.3).

Поведение, не соответствующее обстановке является одним из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 10 названных Правил, является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Г.1 не установлено (л.д.4).

Поведение Г.1, не соответствующее обстановке, при наличии отрицательного результата освидетельствования, свидетельствует о достаточности оснований полагать, что она могла находиться в состоянии опьянения и в этой связи требование сотрудников полиции о прохождении Г.1 медицинского освидетельствования являлось законным, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование сотрудников полиции и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Г.1 указала, что отказывается пройти медобследование, дополнив, что свойственно для женщины (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); показаниями свидетелей Г. и М., участвовавших в качестве понятых, указавших, что в их присутствии Г.1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12,13); показаниями свидетелей Т. и Г.3, указавших, что по ориентировке прибыли к дому, Г.1 находилась на водительском сидении автомобиля, двигатель которого работал. О возможном нахождении Г.1 в состоянии опьянения не знали, в этой связи не отстранили Г.1 от управления автомобилем (л.д.44, 46); показаниями С. о том, что Г.1 вызвала у него подозрение, как лицо, употребляющее наркотические средства, о чем он и сообщил в полицию (л.д.59); показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС У. из которых следует, что Г.1 в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.48).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых Г.1 М.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого отказалась. Отказ Г.1 М.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен их подписями.

При составлении процессуальных документов Г.1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написала: "не согласна" и расписалась в соответствующей графе (л.д.6).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Г.1 М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание назначено Г.1 М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Г.1 М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

Вместе с тем постановление мирового судьи о привлечении Г.1 М.А. к административной ответственности подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, такой признак как поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При этом данные Правила не относят указанный признак к признаку наркотического опьянения.

В этой связи из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 30 января 2017 года подлежит исключению указание на управление Г.1 М.А. транспортным средством с признаками наркотического опьянения. Оставлению подлежит указание об управлении транспортным средством с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Вместе с тем изменение постановления мирового судьи в этой части не влияет на обоснованность выводов о наличии в действиях Г.1 М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не является основанием для смягчения назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Г.1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на управление Г.1 транспортным средством с признаками наркотического опьянения, оставить указание об управлении транспортным средством с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В остальном постановление мирового судьи от 30 января 2017 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Я., - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк