Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2017 г. по делу N 7-97/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Ш. на определение судьи Пуровского районного суда от 26 января 2017 года и решение судьи Пуровского районного суда от 08 февраля 2017 года, а также жалобу защитника С.1 на решение Пуровского районного суда от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С.3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Ю. установлено, что С.3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 34 мин. на 7 км. + "адрес", управляя транспортным средством автомобилем Джили Емгранд, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством автомобилем Ниссан NP, государственный регистрационный знак N, под управлением Ш ... В результате столкновения А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, Ш. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи от 05 мая 2016 года жалоба С.3 на указанное постановление оставлена без рассмотрения в связи пропуском срока на обжалование.

Решением судьи суда ЯНАО от 26 июля 2016 года указанное определение по жалобе С.3 оставлено без изменения.

С.3 обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 2 февраля 2016 года.

Определением судьи от 05 октября 2016 года заявителю восстановлен срок обжалования указанного постановления.

Решением судьи Пуровского районного суда от 21 октября 2016 года постановление изменено, исключен вывод о том, что С.3 нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, и в результате чего совершил наезд на стоящий впереди автомобиль и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан NP государственный регистрационный знак К198ЕО89 под управлением Ш.

Решением судьи суда ЯНАО от 07.12.2016 года указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением судьи Пуровского районного суда от 26 января 2017 года ходатайство С.3 о восстановлении срока удовлетворено.

Решением судьи Пуровского районного суда от 08 февраля 2017 года жалоба С.3 удовлетворена частично, оспариваемое постановление изменено, исключен вывод о том, что С.3 нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан NP под управлением Ш.

С определением и решением суда не согласен потерпевший Ш., в жалобе, поданной в суд ЯНАО, просил судебные акты отменить. В обоснование указал, что в середине мая 2016 года инспектор ДПС Юрченко передал ему лично заверенные копии материалов административного дела, среди них также было обжалуемое постановление от 02.02.2016 года. В копии постановления не видно никаких исправлений, в постановлении четко видна дата получения С.3 копии постановления - 10.02.2016 года. Уважительные причины для восстановления пропущенного срока С.3 отсутствовали. Ранее судебными актами было установлено, что С.3 получил копию обжалуемого определения 10.02.2016 года.

В возражениях на жалобу защитник С.3 С.1 просил определение суда от 26.01.2017 года оставить без изменения.

С решением от 08 февраля 2017 года также не согласен защитник С.3 С.1, в жалобе просил постановление инспектора ДПС Ю. признать незаконным, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях С.3 состава административного правонарушения. В обоснование указал, что в постановлении о прекращении производства не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол, указал на недостоверность схемы с дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС Ю., С.3, его защитник С.1, Ш. и его представитель П., А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещены, дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что процессуальный срок на подачу жалобы начинает течь с даты вручения лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что с жалобой на постановление С.3 обратился 16 апреля 2016 года (согласно отметке на почтовом конверте), жалоба поступила в суд 26 апреля 2016 года (т.1 л.д. 144).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительной причины указано, что копию постановления С.3 получил 06 апреля 2016 года, обратился с жалобой 16 апреля 2016 года, при этом полагал, что срок не пропущен. Данные доводы судья в определении принял во внимание, указав, что копия постановления получена С.3 06 апреля 2016 года, и установилфакт своевременной подачи С.2 жалобы в суд.

Указанный вывод судьи является неверным, поскольку не основан на материалах дела.

Так согласно материалам дела обжалуемое постановление С.3 получил 10 февраля 2016 года.

Данный факт подтверждается оригиналом постановления 89 ВВ 427509 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изначальная дата получения С.3 копии постановления - 10 февраля 2016 года исправлена (т. 1 л.д. 1); копией постановления, приобщенной Ш., в которой также отчетливо и без исправлений определяется дата выдачи постановления С.3 10 февраля 2016 (т.2 л.д.123).

Кроме того, факт получения С.3 копии постановления именно 10 февраля 2016 года установлен судебными постановлениями: определением судьи Пуровского суда от 06 мая 2016 года и решением судьи Суда ЯНАО от 26 июля 2016 года. Указанные судебные постановления вступили в законную силу и факты, установленные ими, опровергнуты быть не могут.

Следовательно, последний день обжалования с учетом выходных дней приходился на 22 февраля 2016 года.

Выводы судьи в оспариваемом определении не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат указанным выше судебным постановлениям, в том числе судьи вышестоящего суда, а иные выводы об исчислении сроков по одним и тем же обстоятельствам и по одному и тому же делу являются незаконными.

Также выводы судьи в определении противоречат ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которой основаниями восстановления пропущенного срока является наличие уважительных причин и их доказанность. Никаких уважительных причин пропуска срока С.3 в ходатайстве не приведено, кроме оспаривания даты получения копии постановления.

Таким образом, определение Пуровского районного суда от 26 января 2017 года является незаконным и подлежит отмене. В восстановлении срока для обжалования постановления С.3 должно быть отказано.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не имелось, то не возникло и законного повода для его пересмотра и разрешения вопросов, предусмотренных статьёй 29.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года 89 ВВ 427509 в отношении С.3 рассмотрению не подлежала.

Следовательно, решение судьи от 08 февраля 2017 года также подлежит отмене.

Таким образом, срок обжалования постановления истек, оснований для его восстановления не установлено, определение от 26 января 2016 года и решение судьи от 08 февраля 2016 года подлежат отмене, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, как поданная с нарушением срока для обжалования при отсутствии оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Ш. удовлетворить.

Определение судьи Пуровского районного суда от 26 января 2017 года и решение судьи Пуровского районного суда от 08 февраля 2017 года отменить.

С.3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года отказать, жалобу на постановление возвратить без рассмотрения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова