Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-31/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 16 марта 2017 г. по делу N 33-31/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Романенко Д.А., судей Конфеты В.Л. и Бояркина Д.В., при секретаре Лепской А.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению военного прокурора Читинского гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему данной воинской части прапорщику запаса Рыбакову М.С. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Рыбакова М.С. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года,

установил:

военный прокурор обратился в Читинский гарнизонный военный суд с иском в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00000, из которого следует, что Рыбаков с 16 января 2015 года по 18 марта 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части " ... ". В период прохождения военной службы, 30 апреля и 16 января 2015 года ему было выдано вещевое имущество, срок носки которого ко дню увольнения Рыбакова с военной службы не истек и которое ответчик при увольнении не сдал, чем причинил государству в лице воинской части материальный ущерб на общую сумму " ... " рубля " ... " копеек.

В связи с этим прокурор просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную сумму ущерба и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой военный прокурор освобожден.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года исковое заявление военного прокурора удовлетворено в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбаков, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный приходит к следующему.

Так, настоящее гражданское дело рассмотрено гарнизонным военным судом в отсутствие ответчика Рыбакова, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела окружным военным судом установлено следующее.

Требования ст. 131, 151 ГПК РФ устанавливают, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально- правовое требование к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям, которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по существу в судебное заседание истцом в лице представителя командира войсковой части " ... " по доверенности З. представлено заявление об уменьшении размера заявленного искового требования о взыскании с Рыбакова материального ущерба в сумме " ... " рубля " ... " копеек до " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании ответчик требования истца о взыскании с него материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек признал в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что Рыбаков иск признал, данное признание совершено им добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав сторон и охраняемых законом интересов других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение в соответствии со ст. 88 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым, исходя из положений п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с Рыбакова государственную пошлину в размере 400 рублей, в доход государства.

Поскольку судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела на основании ст. 50 ГПК РФ привлекался по назначению адвокат Н ... в качестве представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя, возместить за счёт средств федерального бюджета в размере " ... " рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330, ст. 147-150, 153 ГПК РФ,

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года по исковому заявлению военного прокурора Читинского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части " ... " к Рыбакову М.С. о взыскании с него материального ущерба причиненного государству, отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части " ... " к Рыбакову М.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Рыбакова М.С. в пользу Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Рыбакова М.С. понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей в доход городского округа "Город Чита".

Расходы на оплату услуг представителя, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Н. за оказание юридической помощи ответчику Рыбакову М.С. в суде, в размере " ... " рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий Д.А. Романенко

В.Л. Конфета

Д.В. Бояркин