Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-60/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-60/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей - Дуняшина О.О. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора в отставке Белой Н.В. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области" (далее - Учреждение), связанных с невыплатой ей компенсации расходов на проезд к месту использования основного отпуска и обратно, по апелляционной жалобе Белой Н.В. на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд

установил:

приказом командира войсковой части 11111 от 31 марта 2016 года "N" с изменениями, внесенными приказом этого же должностного лица от 5 мая 2016 года "N", ефрейтору Белой Н.В., состоящей в распоряжении командира войсковой части 00000, уволенной с военной службы в отставку по состоянию здоровья (подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), с 28 апреля 2016 года предоставлен отпуск за прослуженный период 2016 года на срок 32 суток с последующим исключением из списков личного состава войсковой части 00000 с 29 мая 2016 года.

Из отпускного билета от 28 апреля 2016 года "N", выданного войсковой частью 00000 ( "адрес"), следует, что Белая Н.В. уволена в отпуск с выездом в "адрес" с 28 апреля по 29 мая 2016 года, по окончании срока отпуска Белая Н.В. обязана явиться к месту службы в указанную воинскую часть 30 мая 2016 года. Вместе с Белой Н.В. следует ее дочь В.О., "дата" рождения.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от 6 июня 2016 года "N" предоставленный Белой Н.В. отпуск продлен в связи с болезнью ребенка на 11 суток, с 5 по 15 июня 2016 года.

14 июня 2016 года Белая Н.В. обратилась к командиру войсковой части 00000 с рапортом о компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования основного отпуска за 2016 год и обратно.

Командиром войсковой части 00000 13 июля 2016 года издан приказ "N", согласно которому Белой Н.В. подлежат возмещению расходы, связанные с проездом к месту использования основного отпуска и обратно в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Данный приказ Учреждением не был реализован по приведенным в письме от 5 августа 2016 года исх. "N" основаниям: приказ противоречит действующим нормативно-правовым актам, поскольку Белая Н.В. вернулась после окончания отпуска, указанного в отпускном билете, в то время как в соответствии с пп. 45, 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года "N" (далее - Руководство) военнослужащие имеют право на использование воинских перевозочных документов (возмещение расходов) только в пределах сроков, указанных в отпускном билете.

Белая Н.В., не согласившись с действиями начальника Учреждения, связанными с отказом в возмещении расходов на проезд к месту использования основного отпуска и обратно, обратилась с административным исковым заявлением в Иркутский гарнизонный военный суд, в котором, полагая приведенные действия незаконными, просила возложить на должностное лицо обязанность по возмещению данных расходов в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года административное исковое заявление Белой Н.В. удовлетворено частично: действия начальника Учреждения, связанные с невыплатой компенсации расходов на проезд к месту использования основного отпуска, признаны незаконными, на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, с этой целью постановленовзыскать с Учреждения в пользу Белой Н.В. " ... " рублей, а также 300 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Белая Н.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения " ... " рублей " ... " копеек и принять новое решение.

Утверждает, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у нее права на возмещение денежных средств, затраченных при следовании от места использования отпуска. Обращает внимание на то, что право на проезд на безвозмездной основе к месту использования основного отпуска и обратно предусмотрено пп.1.1 и 2 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", при этом законом не установлено, что это право должно быть реализовано до окончания отпуска. Из указанной правовой нормы, по мнению автора жалобы, не следует и вывод о том, что утрата статуса военнослужащего влечет утрату права на бесплатный проезд от места использования основного отпуска обратно в случае, если такой проезд по независящим от военнослужащего причинам был осуществлен после исключения его из списков личного состава воинской части.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" (далее - Постановление) и приказ Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года N 300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" (далее - Приказ), автор жалобы делает вывод, что условиями возмещения расходов, связанных с приобретением проездных документов, в том числе при возвращении военнослужащих и членов их семей от места использования основного отпуска, являются только фактическое осуществление проезда по такому маршруту и предъявление документов, подтверждающих фактические затраты на проезд.

Утверждает, что ссылка в решении суда на п. 5 Постановления и Руководство свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, поскольку они регламентируют порядок выдачи, оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами, а не порядок возмещения расходов на проезд в случае приобретения военнослужащим билетов за свой счет. При этом п. 85 Руководства, определяющий порядок возмещения расходов на проезд в случае неполучения или неиспользования воинских перевозочных документов, не содержит дополнительных требований по осуществлению проезда в пределах времени предоставления основного отпуска.

Считает, что суд должен был учесть, что ее возвращение из основного отпуска после дня исключения из списков личного состава воинской части было вызвано объективной, уважительной причиной, подтвержденной соответствующими документами, - болезнью ребенка.

Также, по мнению Белой Н.В., судом не принято во внимание то, что приказ о возмещении расходов был издан уполномоченным должностным лицом - командиром воинской части, а начальник Учреждения не относится к должностным лицам, уполномоченным принимать решения о возмещении или отказе в возмещении военнослужащим расходов по оплате проезда от места использования отпуска.

Указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", п. 49 которого предусмотрено, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения. Данные разъяснения, по мнению Белой Н.В., позволяют восстановить ее нарушенные права без восстановления в списках личного состава воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Учреждения и начальника Учреждения К.В.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (летнего каникулярного) отпуска и обратно.

Пунктом 2 приведенной статьи установлено, что члены семьи военнослужащего - гражданина, проходящего военную службу по контракту, в частности, несовершеннолетние дети, имеют право на основаниях, установленных для военнослужащих - граждан, на проезд на безвозмездной основе один раз в год к месту использования отпуска и обратно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", Министерство обороны РФ возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, а также членов их семей - несовершеннолетних детей - к месту использования основного отпуска по территории Российской Федерации и обратно (один раз в год).

Пунктом 5 указанного Постановления на Министерство обороны РФ возложена обязанность выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда и перевоза, а п. 6 Постановления - возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет.

Из п. 45 Руководства следует, что военнослужащим воинские перевозочные документы выдаются на проезд от места военной службы до одного из пунктов проведения основного отпуска и обратно от одного из пунктов проведения основного отпуска до места военной службы один раз в календарном году на основании приказа командира воинской части. Военнослужащие имеют право на использование воинских перевозочных документов только в пределах сроков, указанных в отпускном билете.

Как установлено п. 56 Руководства, членам семей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, воинские перевозочные документы выдаются для проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в год при следовании совместно с военнослужащим или раздельно. Воинские перевозочные документы могут быть использованы ими до даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы

В силу п. 59 Руководства в году увольнения с военной службы военнослужащий и члены его семьи используют воинские перевозочные документы к месту проведения отпуска и обратно до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Пунктом 85 Руководства регламентировано, что лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы, расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но не выше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров. Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска, справка о пребывании в санатории, доме отдыха, госпитале и т.п.) и документы о произведенных расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные и грузобагажные квитанции и др.), неиспользованные воинские перевозочные документы или справки, выданные на бланке требования формы 1, с указанием в нем, что льгота по проезду или перевозке личного имущества не была использована.

Принимая решение по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что " ... " рублей административным истцом были затрачены на проезд к месту использования отпуска до даты ее исключения из списков личного состава воинской части, а " ... " рублей " ... " копеек - после указанной даты, в связи с чем пришел к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, и признал незаконными только действия должностного лица Учреждения, связанные с невыплатой Белой Н.В. компенсации расходов на проезд к месту проведения основного отпуска, посчитав, что отказ этого должностного лица в выплате Белой Н.В. данной компенсации на проезд обратно от места проведения отпуска к месту военной службы является законным.

Между тем данный вывод суда первой инстанции окружной военный суд находит ошибочным.

Согласно отпускному билету от 28 апреля 2016 года "N" Белая Н.В. в период с 28 апреля 2016 года по 29 мая 2016 года находилась в основном отпуске за прослуженный период 2016 года с выездом в "адрес". Как указано в отпускном билете, с Белой Н.В. следует ее дочь В.О., "дата" рождения.

Как установлено судом первой инстанции, 8 мая 2016 года Белая Н.В. и В.О. осуществили авиаперелет из аэропорта " " ... "" "адрес" в "адрес". Белой Н.В. представлены два билета ОАО " " ... "" NN 1000000053476608 и 100000005376612, дата поездки - 8 мая 2016 года от " ... " до " ... " ( "адрес"), на сумму " ... " рублей каждый. Таким образом, административным истцом понесены затраты на приобретение указанных билетов в общем размере " ... " рублей.

Поскольку данные расходы понесены Белой Н.В. в связи с проездом к месту использования основного отпуска за прослуженный период 2016 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании незаконными действий должностного лица Учреждения, связанных с невыплатой компенсации расходов на проезд к месту использования основного отпуска и возложении обязанности устранить данное нарушение, в связи с чем судом постановленовзыскать с Учреждения в пользу Белой Н.В. " ... " рублей. Решение суда первой инстанции в данной части является правильным.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года Белая Н.В. с дочерью должны были вылететь из "адрес" в "адрес", однако билеты на самолет были сданы в связи с болезнью дочери административного истца.

Из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" " " ... "" "адрес" амбулатория общей практики семейной медицины усматривается, что Белая Н.В. нуждалась в освобождении от работы по уходу за больным ребенком - В.О. с 25 мая по 3 июня 2016 года. Указано приступить к работе 4 июня 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что 4 июня 2016 года Белая Н.В. с дочерью на пароме добрались до "адрес", затратив при этом денежные средства в общем размере " ... " рублей (талоны квитанций разных сборов А 2030000399296 и А 2030000399297, стоимость услуги - " ... " рублей на одного человека), а 5 июня 2016 года выехали на поезде из "адрес" в "адрес". Общая стоимость билетов на поезд составила " ... " рублей " ... " копеек ( " ... "). Согласно данным билетам дата прибытия в "адрес" - 10 июня 2016 года в 01 час 46 минут.

Таким образом, Белой Н.В. понесены расходы на проезд от места использования основного отпуска к месту прохождения военной службы в общем размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... "). Размер данных расходов Учреждением не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части 00000 от 6 июня 2016 года "N" отпуск административному истцу за прослуженный период 2016 года продлен в связи с болезнью ребенка с 5 по 15 июня 2016 года.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 указанной статьи приведенного Положения предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Принимая во внимание приведенные выше положения нормативных правовых актов, а также обстоятельства дела, в частности, тот факт, что в связи с болезнью несовершеннолетней дочери Белой Н.В. отпуск последней был продлен до 15 июня 2016 года, окружной военный суд приходит к выводу о том, что до указанной даты Белая Н.В. обладала статусом военнослужащего, следовательно, понесла расходы на проезд от места использования отпуска к месту прохождения военной службы в период прохождения ею военной службы. С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу о том, что в данном случае действия начальника Учреждения, выразившиеся в отказе возместить расходы на проезд от места использования отпуска к месту прохождения военной службы, являются незаконными, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении требований Белой Н.В. в этой части.

Поскольку требования административного иска Белой Н.В. удовлетворены, решение суда первой инстанции в части взыскания в ее пользу с Учреждения расходов по уплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей является правильным.

Так как апелляционная жалоба административного истца подлежит удовлетворению, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ с Учреждения в пользу Белой Н.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 16 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Белой Н.В. в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий начальника ФКУ "УФО МО РФ по Иркутской области", связанных с невыплатой компенсации расходов на проезд от места использования основного отпуска к месту прохождения военной службы, и взыскании этих расходов в размере " ... " рублей " ... " копеек, отменить и принять в этой части новое решение.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области", связанные с невыплатой Белой Н.В. компенсации расходов на проезд от места использования основного отпуска за 2016 год к месту прохождения военной службы в размере " ... " рублей " ... " копеек, возложить на начальника указанного учреждения обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение, с этой целью взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области" в пользу Белой Н.В. " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Это же решение суда изменить, изложив абзац первый решения в следующей редакции:

"Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора в отставке Белой Н.В. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области", связанных с невыплатой ей компенсации расходов на проезд к месту использования основного отпуска и обратно, удовлетворить".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области" в пользу Белой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: О.О. Дуняшин

Е.О. Гордеева