Решение Ростовского областного суда от 31 января 2017 г. по делу N 11-34/2017

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу ректора ФГБОУ ВО "ДГТУ" Месхи Б.Ч. на решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Росреестра по Ростовской области от 06 сентября 2016 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

Указанное постановление юридическое лицо обжаловало в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель Росреестра по Ростовской области от 06 сентября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба ФГБОУ ВО "ДГТУ" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ректор ФГБОУ ВО "ДГТУ" Месхи Б.Ч. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 07 ноября 2016 гола, ссылаясь на то, что вывод судьи о непринятии заявителем мер для предотвращения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель указывает, что право на земельный участок перешло к университету в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации и присоединения к ДГТУ Ростовского государственного строительного университета, после завершения которой, 28 апреля 2016 года правопреемник приступил к обработке предоставленных документов, инвентаризации имущественного комплекса, проведению первоочередных работ, в том числе и регистрации права на спорный земельный участок. Также заявитель ссылается на то, что еще до проведения проверки ректором университета организованы работы и зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, оформлен новый межевой план, оптимизирован проект использования земельного участка, проведены работы по санитарной обработке участка и выравниванию земельного покрытия. Указанное, по мнению ректора, свидетельствуют о принятии со стороны должностного лица всех необходимых мер, направленных на приведение спорного земельного участка в соответствие с разрешенным видом использования.

Защитник Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет"- Семак Н.А., действующая на основании доверенности от 03 октября 2016 года, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить. Настаивая на отмене постановленного по делу судебного акта, Семак Н.А. дополнительно пояснила, что при подписании акта приема-передачи спорного земельного участка, Университет не располагал сведениями о наличии на спорном земельном участке строения, находящегося в собственности третьих лиц. Никаких договоров аренды части земельного участка с собственниками строения, ФГБОУ ВО "ДГТУ" не заключало, и никаким образом спорный земельный участок не использовало. Напротив, часть земельного участка была самовольно захвачена и использовалась собственниками строения- бани. При этом, до начала проведения проверки ректором Месхи Б.Ч. предпринимались все необходимые и возможные меры для соблюдения земельного законодательства в отношении данного земельного участка в целях его дальнейшего использования в соответствии с разрешенным видом использования. Однако, как указал заявитель, окончательное урегулирование возникших разногласий, в том числе и в отношении находящегося на спорном земельном участке строения, которое по сведениям Россреестра находилось в собственности третьих лиц, требовало значительных временных затрат.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Филонова А.В., действующая на основании доверенности N 10 от 09 января 2017 года, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных документов усматривается, что Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Донской государственный технический университет" вменяется то, что 01 сентября 2016 года проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства в отношении земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0070904:1, площадью 39736 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, район Змиевской балки, находящегося в собственности Российской Федерации.

Данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "ДГТУ", вид разрешенного использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости - "для эксплуатации геодезического полигона без права возведения строений".

В ЕГРП записи о регистрации недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070904:1 отсутствуют.

Фактически земельный участок не огорожен, не охраняется, порос бурьяном, в юго-восточной части находится свалка строительного мусора. Часть земельного участка с северной стороны самовольно захвачена и используется сторонними лицами для оказания коммерческих услуг. На территории самовольно занятой части земельного участка, площадью 1882,6 кв.м располагаются: часть капитального здания, элементы благоустройства и декора (ступени, дорожки, подпорные стенки, плетень, беседки, искусственный водоем).

Согласно правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, данный земельный участок расположен в зоне жилой застройки Ж-1, в которой бани отнесены к условно-разрешенному виду использования.

Таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070904:1 не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в государственном кадастре недвижимости.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 06 сентября 2016 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью доказательств подтверждается наличие в действиях Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а также его вина во вмененном ему правонарушении.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, т.е. сведений о фактах (фактических данных), на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в силу прямого указания в ст. 26.1 КоАП РФ судья обязан установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дать соответствующим доказательствам правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20 июня 2006 года земельный участок, категории земель: земли поселений, площадью 39736 кв.м, с кадастровым номером 61:44:07 09 04:0001, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, Змиевская балка, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N634-р от 03 мая 2006 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17 января 2012 года, выданным повторно взамен свидетельства от 04 июня 2004 года, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 39736 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0070904:1, расположенный по вышеуказанному адресу, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет".

Право же постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации геодезического полигона без права возведения строений, площадью 39736 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0070904:1 по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, район Змиевской балки, зарегистрировано в ЕГРП 17 июня 2016 года.

Согласно письму ТУ Росимущества в Ростовской области от 28 июня 2016 года в соответствии с утвержденным планом-графиком проведения проверок ТУ Росимущества в Ростовской области в период с 18 августа 2015 года по 30 августа 2015 года проведена плановая проверка использования и сохранности имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет". По результатам осмотра закрепленного за правообладателем федерального земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070904:1, площадью 39736 кв.м, по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, Змиевская балка, вид разрешенного использования - для эксплуатации геодезического полигона без права возведения строений, были выявлены факты возможного неправомерного захвата и использования части данного землепользования сторонними лицами. Данный факт также подтверждается имеющимся актом выноса в натуре точек границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070904:1, проведенного 28 октября 2015 года кадастровой компанией ООО "Гео-Дон". Территория землепользования поросла бурьяном, не огорожена и не охраняется, на участке образовалась стихийная свалка мусора.

Указанное достоверно свидетельствует в пользу утверждений заявителя о том, что еще до перехода к ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070904:1, его часть была самовольно занята сторонними лицами с возведением строения.

При этом, как указал заявитель, на момент подписания 14 апреля 2016 года между ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет" и ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" акта приема-передачи спорного земельного участка, площадью 39736 кв.м с кадастровым номером 61:44:0070904:1, какими-либо сведениями о наличии на спорном земельном участке строений ФГБОУ ВО "ДГТУ" не располагало, о самовольном захвате и использовании части земельного участка для коммерческих целей, третьими лицами не знало.

В то же время, непосредственно после оформления прав в отношении земельного участка, площадью 39736 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0070904:1, должностным лицом университета после выезда на место юридическим лицом предприняты меры, направленные на соблюдение земельного законодательства и устранении допущенных нарушений, в частности, до начала проведения административным органом проверки заявителем 27 июля 2016г. подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, 25 августа 2016 года оформлен и получен новый межевой план, проведены работы по санитарной обработке участка.

Однако, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства административным органом и судьей районного суда при рассмотрении дела исследованы не были и никакой оценки в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не получили.

Между тем, анализ приведенных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" в совершении вмененного ему административного правонарушения - использовании спорного земельного участка не по целевому назначению именно ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет".

Кроме того, материалы дела не содержат никаких документов, объективно подтверждающих фактическое использование земельного участка образовательным учреждением не по целевому назначению, заключение каких- либо договоров об использовании части земельного участка с собственниками строения.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку представленные в материалах дела и приведенные выше документы не содержат в себе доказательств, объективно подтверждающих вину ФГБОУ ВО "ДГТУ" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, решение судьи и постановление административного органа не могут быть признано законными. В связи с чем, они подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2016 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 06 сентября 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

СУДЬЯ: