Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-4789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путеева В.В., Путевой И.В. к Атаманкиной Г.И., Администрации г. Таганрога о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, погашении записи о государственной регистрации права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества по апелляционной жалобе Атаманкиной Г.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путеева В.В., Путеева И.В. обратились в суд с настоящим иском к Атаманкиной Г.И., Администрации г. Таганрога, 3-и лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Таганрогу, МУП "БТИ" г. Таганрога, указав, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На указанном участке ответчица снесла существующее строение, вырыла котлован и построила новое здание - жилой дом площадью 482 кв. м, этажностью 3 и подземной этажностью 1, в то время как разрешение получено было на реконструкцию жилого дома Литер А. Таким образом, вновь возведенное здание является объектом самовольного строительства. Указанные выводы нашли подтверждение в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.04.2015 года.

Право собственности на указанный объект Атаманкина Г.И. зарегистрировала, однако данная регистрация является недействительной, а сам объект подлежит сносу.

В соответствии с выданным разрешением на строительство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2014 года, Атаманкиной Г.И. разрешено проведение реконструкции индивидуального жилого дома количеством этажей 3, фактически построен объект с количеством этажей 4, а по конструкции окон и дверей следует, что строение имеет признаки торгово-офисного помещения, а не индивидуального жилого дома. Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка вид его разрешенного использования - "для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома", требования к назначению объекта капитального строительства - "индивидуальный жилой дом". Следовательно, Атаманкина Г.И. имеет право только на реконструкцию индивидуального жилого дома в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

Так как количество этажей в возведенном здании составляет более трех, то на данный объект требовалась разработка проектной документации и проведение инженерно-геологических изысканий, мероприятий по пожарной, санитарной и экологической безопасности. Существенное отступление от предусмотренной этажности спорного строения значительно нарушает права истцов на благоприятную среду проживания. Тень от самовольно возведенного строения полностью закрывает домовладение истцов, выступающая часть крыши третьего надземного этажа фактически расположена над их жилым домом, что может причинить вред их жилому дому в случае схода с кровли атмосферных осадков.

Формальное получение Атаманкиной Г.И. разрешения на реконструкцию жилого дома не является правовым основанием строительства нового объекта, поскольку необходимо получать разрешение на строительство, а не на реконструкцию. Градостроительный план земельного участка подготовлен применительно для реконструкции индивидуального жилого дома, а не для размещения иных объектов. И место допустимого размещения зданий, строений определено не на основании минимальных отступов от границ земельных участков, а в габаритах якобы существующего жилого дома, без определения и указания минимальных отступов.

Возведенное Атаманкиной Г.И. строение не является жилым домом. Здание с количеством этажей: 4 нельзя квалифицировать как индивидуальный жилой дом, в котором, судя по количеству окон и входов, будет располагаться торгово-офисные помещения или мини отель, кроме того, на нем имеется объявление, что оно сдается в аренду. На момент регистрации права собственности на жилой дом объект находился на стадии строительства.

Размещение в территориальной зоне Ж1 гостиниц и магазинов с площадью более 400 кв. м относится к условно разрешенным видам использования, т.е. для размещения подобных объектов необходимо разрешение, принятое органом местного самоуправления на основании публичных слушаний в области градостроительной деятельности.

Кроме того, возведение самовольного строения нарушает не только требования градостроительного регламента территории Ж1 в части разрешенного использования земельного участка, но и требования технических регламентов, в частности "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности". Несоответствие объекта требованиям пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью, а также существенным образом увеличивает риск повреждения и уничтожения имущества, в результате чего они лишены той степени защищенности, которая обеспечивается путем соблюдения всеми участниками гражданского оборота обязательных противопожарных требований. К самовольному строению пристроена еще одна самовольная пристройка, которая возведена по границе земельных участков, фактически примыкает к их деревянному строению, в связи с чем они лишены доступа для обслуживания и эксплуатации своего строения, осуществлять его ремонт, реконструкцию, что может привести к его дальнейшему разрушению.

Так как самовольная постройка не соответствует правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, нарушаются их законные права и интересы, строение подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать Атаманкину Г.И. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства и пристройку к объекту, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Атаманкиной Г.И. на объекты недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением от 07 декабря 2016 года Таганрогский городской суд Ростовской области обязал Атаманкину Г.И. снести объект капитального строительства (нежилое здание), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив ее право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание и снять данный объект с кадастрового учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части требований суд отказал.

Также суд взыскал с Атаманкиной Г.И. в пользу ООО "Альфа-Эксперт" 3500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Атаманкина Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое решение не содержит никаких указаний на то обстоятельство, что спорный объект каким-либо образом нарушает права и законные интересы истцов.

Кроме того, материалы дела вообще не содержат каких-либо доказательств того, что истцы являются собственниками соседнего жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем материалами дела не доказан материальный интерес в подаче иска к ответчице.

Выражая несогласие с выводами суда о том, что спорный объект построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, податель жалобы, ссылается на то, что согласно представленному в материалах дела свидетельству о регистрации права данный земельный участок имеет виды разрешенного использования в том числе, для размещения индивидуальной жилой застройки, а также для размещения административных зданий, лечебных амбулаторно-поликлинических объектов, фельдшерско-акушерских пунктов аптек, объектов бытового и коммунального обслуживания и т.д.

Считает, что выводы суда о неполучении необходимых разрешений опровергаются материалами дела, поскольку в них имеется разрешение на строительство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2014 года, утвержденный градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка и архитектурные решения фасадов, согласно которым в результате реконструкции получается три этажа, один из которых подземный, указана конфигурация крыши.

Обращает внимание на то, что принятым ранее решением Таганрогского городского суда Ростовской области по иску Путеева В.И. и Путевой И.В. к Атаманкиной Г.И. о переносе фундамента строения и возмещения ущерба было установлено, что ответчицей возводился объект не на вновь образованном земельном участке, а на ранее существующей зоне застройки взамен ранее существовавшего в той же площади застройки, в условиях плотной застройки, которая была образована в 50-х годах прошлого века, в связи с чем действующие нормы санитарно-бытовых разрывов, а также противопожарных разрывов не могут быть применены.

Также судом было установлено, что ответчица имела право на замену существующего ранее строения на новое, или право на реконструкцию старого здания и само по себе выдача разрешения на строительство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2014 года свидетельствует о том, что она совершала действия для соблюдения существующего порядка при осуществлении строительства.

Судом было установлено, в том числе и то обстоятельство, что проектная и разрешительная документация соответствует требованиям Градостроительного кодекса, место размещения вновь возводимого объекта капитального строительства соответствует месту размещения снесенного жилого дома Литер А. При этом указано, что квалификация спорного объекта (вновь строящийся объект либо реконструкция ранее существовавшего) не имеет значение для разрешения заявленных исковых требований.

Таким образом, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что при реконструкции жилого дома Литер А ответчицей не был допущен выход за пределы градостроительного плана земельного участка установлен вступившим в законную силу решением суда и не может оспариваться истцами.

Полагает, что вывод суда о том, что спорное здание имеет четыре этажа, не соответствует действующему законодательству, поскольку ответчицей были проведены действия по инвентаризации здания и регистрации на него прав. В результате инвентаризации было установлено, что дом имеет три этажа, один из которых подземный. Согласно кадастровому паспорту дом также имеет 3 этажа, один из которых подземный. В части предназначения со слов собственника было указано, что это индивидуальный жилой дом, поскольку только собственник может устанавливать вид использования.

Суд не указал, какие нормы права были нарушены МУП "БТИ" г. Таганрога и специалистами кадастра при инвентаризации, при том, что в поэтажных планах указаны только три этажа.

Выражая несогласие с положенным в основу решения заключением судебной экспертизы, податель жалобы ссылается на заключение о техническом состоянии строительных конструкции и возможности реконструкции многоэтажного здания от 05 сентября 2016 года, выполненное ООО "Строительно-производственное управление", которое опровергает выводы строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Альфа-Экспертиза".

Также ссылается на положительное заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "ПромМашТест" объекта капитального строительства "Реконструкция нежилого здания и гаража литер К в административное здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом указывает, что названные заключения не могли быть представлены суду ранее, поскольку на день вынесения решения Таганрогским городским судом Ростовской области они отсутствовали у ответчицы.

Считает, что заключение ООО "Альфа-Экспертиза" не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом не дана подписка об ответственности за заведомо ложное заключение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей Атаманкиной Г.И., Путеева В.В., представителей Администрации г. Таганрога, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Атаманкиной Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 316 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Распоряжением N 158 от 11.04.2014 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога утвержден градостроительный план данного земельного участка с разрешенным использованием земельного участка: "для эксплуатации жилого дома", назначение объекта капитального строительства: "индивидуальный жилой дом", предельным количеством этажей - 3, предельной высотой здания - 12.

18.08.2014 года председателем Комитета по архитектуре и градостроительству - Главным архитектором г. Таганрога выдано разрешение Атаманкиной Г.И. на реконструкцию индивидуального жилого дома (количеством этажей 3) общей площадью 569,3 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен жилой дом общей площадью 482 кв. м, этажностью 3, подземной этажности, принадлежащий на праве собственности Атаманкиной Г.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.06.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техпаспорту по состоянию на 25.03.2016 года расположенный по вышеназванному адресу объект имеет общую площадь 509,4 кв. м, жилую 297,4 кв. м, год постройки - 1930 и является жилым домом.

Из технического плана здания от 26.05.2015 года, выполненного по заказу Атаманкиной Г.И., усматривается, что указанный дом площадью 482 кв. м является жилым и имеет три этажа, в том числе один подземный.

В обоснование доводов искового заявления истцы ссылались на то, что возведенный ответчицей с нарушением градостроительных норм в части разрешенного использования земельного участка был возведен на принадлежащем ей земельном участке новый объект, который не является жилым домом и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно выводам заключения ООО "Альфа-Эксперт" от 27.09.2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объект капитального строительства общей площадью 482 кв. м (согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует выданному разрешению на реконструкцию жилого дома.

Спорный объект имеет количество этажей равное 4 (четыре). В материалах гражданского дела отсутствует информация о проведении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на основании чего эксперты делают вывод, что экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта капитального строительства не производилась, что не соответствует п. 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ.

Участок перекрытия между вторым и третьим надземными этажами в зоне расположения лестничного марша не является безопасным при передвижении по нему и угрожает жизни и здоровью граждан при его эксплуатации по причине возможной потери несущей способности в виду значительно малой толщины сечения монолитного участка плиты, таким образом имеет место нарушение требований п. 7.7 СП 52-103-2007 "Железобетонные монолитные конструкции зданий", ст. 7 ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На момент проведения исследования отсутствуют эвакуационные выходы из помещений 3-го этажа, что не соответствует требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Фактически, расстояние между объектом капитального строительства, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и жилым домом Литер В, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (принадлежащего истцам) составляет 1,00 метр, что менее минимально допустимого значения на 5,0 метров. Таким образом, имеет место нарушение требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Количество этажей объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4 этажа, что на 1 этаж больше допустимого, равного 3 этажа, что не соответствует ст. 2 части III Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" приложение к Решению Городской Думы от 06.11.2014 года N 18.

Расстояние от объекта незавершенного строительства до тыльной границы с соседним земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2,78 м, что на 0,22 м менее допустимого, равного 3 м, до правой границы с соседним земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 0,46 м (размер параллельно фасадной границе), что на 2,54 м менее допустимого, равного 3 м, до жилого дома на соседнем земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 0,98 м, что на 5,02 м менее допустимого, равного 6 м, что не соответствует ст. 2 части III Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" приложение к Решению Городской Думы от 06.11.2014 года N 18.

Произведенные застройщиком строительные работы относятся не к реконструкции объекта, а к новому строительству. Фактический процент застройки земельного участка составил 78,46%, что на 28,46% больше допустимого, равного 50%, что не соответствует ст. 2 части III Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог" приложение к Решению Городской Думы от 06.11.2014 года N 18.

На момент осмотра имеются выраженные признаки коммерческой недвижимости, приведенные в исследовательской части заключения, и отсутствуют характерные признаки индивидуального жилого дома. Также исследуемый объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет количество этажей, равное 4 (четыре), что не позволяет отнести его к объектам индивидуального жилищного строительства.

Эксперты пришли к выводу, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является жилым домом.

Согласно правоустанавливающим документам, имеющимся в материалах гражданского дела, а именно свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом от 10.06.2015 года, объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет общую площадь, равную 482 кв. м, что на 240,7 кв. м меньше полученной на основании произведенных линейных измерений при произведении судебного экспертного осмотра 12.07.2016 года, равной 722,7 кв. м. Таким образом, фактическая общая площадь объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует общей площади в правоустанавливающих документах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства ответчица, получив разрешение на реконструкцию жилого дома, построила новый объект, который не может быть отнесен к индивидуальным жилым домам.

Таким образом, судом установлено, что Атаманкина Г.И. без получения разрешительной документации на строительство нежилого четырехэтажного здания, без подготовки в соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, возвела с нарушением строительных норм и правил объект, угрожающий жизни и здоровью граждан, с нарушением градостроительного законодательства, что влечет признание спорного объекта самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

При рассмотрении спора установлено, что в соответствии с выданным разрешением на строительство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2014 года Атаманкиной Г.И. разрешено проведение реконструкции индивидуального жилого дома количеством этажей 3, общей площадью 569,3 кв. м.

Фактически ответчицей возведен объект капитального строительства, состоящий из 4 этажей, общей площадью 722,7 кв. м.

Проект на возведения объекта в таких параметрах в материалах дела отсутствует, разрешение на строительство четырехэтажного нежилого объекта площадью 722,7 кв. м ответчицей не представлено.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорная постройка, отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства.

В соответствие с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", утвержденными Решение Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 года N 506, для данного земельного участка установлена Ж-1 зона застройки индивидуальными жилыми домами, которая выделена для размещения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, не предназначенных для раздела на квартиры (дома пригородные, для постоянного проживания, высотой не выше 3 надземных этажей) с участками, предназначенных для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, а также объектов обслуживания жилой застройки, общественного использования, коммунального, культурного, бытового обслуживания населения.

Из материалов дела усматривается, что реконструированный объект не является жилым домом.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства определен в ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что на основании указанных в ч. 8 данной статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Согласно ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В данном случае, материалы дела не содержат сведений о том, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, находящегося в собственности ответчицы, обсуждался на публичных слушаниях.

То обстоятельство, что возведенный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, было установлено заключением строительно-технической экспертизы. Доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчица предпринимала меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство, того объекта, который по своим характеристикам фактически возведен, материалы дела не содержат.

Таким образом, находящийся на указанном земельном участке объект отвечает трем признакам самовольной постройки, так как он возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения необходимых разрешений и согласований с собственником земли; с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцы являются собственниками соседнего жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из представленного в материалы дела апелляционного определения по иску Путеева В.В., Путевой И.В. к Атаманкиной Г.И. о переносе фундамента строения и возмещении ущерба по апелляционной жалобе Путеева В.В., Путевой И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2015 года усматривается, что судом был установлен тот факт, что Путеев В.В. и Путеева И.В. являются собственниками жилого дома Литер В и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что сторонами оспорено не было.

Довод апеллянта о преюдициальном значении указанного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2015 года отклоняется судебной коллегией, поскольку возведенный объект капитального строительства расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не являлся предметом спора по ранее рассматриваемому судом делу, в рамках которого исковые требования были заявлены только относительно фундамента указанного строения, в связи с чем положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ неприменимы.

По сути доводы апелляционной жалобы Атаманкиной Г.И. сводятся к несогласию с выводами строительно-технической экспертизы.

Экспертным заключением подтверждено наличие опасности возведенного ответчицей строения, которое не является индивидуальным жилым домом, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинение вреда жизни и здоровью граждан. Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, выводы мотивированы, судебным экспертом ФИО9 подписка об ответственности за заведомо ложное заключении дана в самом заключении, а эксперт ФИО10 в судебном заседании 07.12.2016 года дал подписку о том, что предупрежден по ст. 307 УК РФ, и поддержал выводы заключения.

Приложенные к апелляционной жалобе копия "Заключения о техническом состоянии строительных конструкций и возможности реконструкции многоэтажного здания" от 05 сентября 2016 года, выполненное ООО "Строительно-производственное управление", а также копия положительного заключения экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "ПромМашТест" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и рассмотрены в качестве доказательств по делу, поскольку указанные документы не были представлены суду первой инстанции, также не было представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически повторяют правовую позицию ответчицы, направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманкиной Г.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 10.04.2017 года.

Председательствующий

Судьи