Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Алешиной Е.Э., Минасян О.К.,

при секретаре Лебедевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороненко В.Е. к Клименко Д.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Клименко Д.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э.,, судебная коллегия

установила:

Вороненко В.Е. обратился в суд с иском к Клименко Д.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 20.06.2016 водитель Клименко Д.Ю., управляя автомобилем "Тойота SURF" на автодороге Новочеркасск-Каменоломни, в Октябрьском районе Ростовской области, не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104, чем нарушил п.п. 1.5, 13.12 ПДД. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2104 Вороненко В.Е. получил телесные повреждения.

В связи с полученными травмами истец был доставлен в МБУЗ "ГБСМП" г. Новочеркасска и находился на стационарном лечении с 20.06.2016 года по 28.06.2016 года, 21.06.2016 года Вороненко В.Е. была проведена операция ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В период времени с 29.06.2016г. по 26.08.2016г. Вороненко В.Е. проходил амбулаторное лечение и был нетрудоспособен.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 633 от 27.07.2016г. Вороненко В.Е. причинены повреждения в виде закрытого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Постановлением по делу об административном правонарушении Клименко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из-за травм, полученных в ДТП от 20.06.2016г., истец испытал серьёзные физические страдания. Он долгое время испытывал сильную боль, был вынужден проходить стационарное лечение и терпеть болезненные медицинские процедуры, и даже перенести оперативное вмешательство. В состоянии постоянной боли истец страдал бессонницей и головными болями.

Истец просил взыскать с Клименко Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и судебные расходы в полном объеме.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года исковые требования Вороненко В.Е. удовлетворены в части.

Суд взыскал с Клименко Д.Ю. в пользу Вороненко В.Е. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также с Клименко Д.Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Клименко Д.Ю. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынести новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Апеллянт в жалобе указывает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Считает, что второй водитель должен быть привлечен к участию в деле.

Апеллянт считает завышенным размер компенсации, подлежащей взысканию, поскольку у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, и он не имеет постоянного стабильного дохода.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Вороненкова В.Е., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Клименко Д.Ю. в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2016 около 08:45 часа Клименко Д.Ю., управляя автомобилем "Тойота SURF", в нарушении п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104. В результате ДТП пассажиру автомашины ВАЗ 2104, Вороненко В.Е. причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2016 года Клименко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области по делу об административном правонарушении Клименко Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, при наличии вступившего в законную постановления по делу об административном правонарушении, судом разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчика., поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 70 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что второй водитель должен нести солидарную ответственность и возмещать причиненный истцу вред, основан на неверном применении норм материального права и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статей 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Вороненко В.Е., суд первой инстанции, руководствуясь в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ принципами разумности и справедливости, обоснованно принял во внимание индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий, в результате получения им телесных повреждений средней степени тяжести при дорожно-транспортном происшествии, который проходил стационарное лечение в период с 20.06.2016 по 28.06.2016 в последующем амбулаторное лечение, и правомерно взыскал с Клименко Д.Ю. в пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального, подлежащим взысканию в пользу истицы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2017 года