Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Поддубной О.А., Богдановой Л.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахановой М.В. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, штрафа по апелляционной жалобе ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аханова М.В. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ", указав, что 05.05.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, путем акцептования соответствующего заявления заемщика. В указанный кредитный договор, заключаемый с потребителем путем его присоединения к действующим условиям, включено условие о комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 2490 рублей и комиссия за расчетное обслуживание в размере 155946,6 рублей за весь период кредитования (60 месяцев) по 2599,11 рублей каждый месяц.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2016 года, оставленному без изменения апелляционным определением от 25.04.2016 года Ростовского областного суда, исковые требования Ахановой М.В. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены. С ответчика в пользу истицы в качестве возмещения убытков взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей, комиссия за расчетное обслуживание в размере 135153 рубля 72 копейки.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в ее пользу неустойку за период с 15.09.2015 года по 18.01.2016 года за нарушение срока возмещения убытков, возникших в результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, в размере 135153 рубля 72 копейки и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 года исковые требования Ахановой М.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ахановой М.В. неустойку за период с 15.09.2015 года по 18.01.2016 года за нарушение срока возмещения убытков, возникших в результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, в размере 135153,72 рублей и штраф в размере 67576,86 рублей.

С таким решением не согласилось ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 года отменить и постановить по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и штрафа.

Полагает, что суд первой инстанций ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статей 18, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не было выполнено требование потребителя о возмещении стоимости комиссии.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки. Поскольку размер взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд посчитал, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма неустойки в размере 137643,72 рублей.

Руководствуясь п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 67576,86 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 года между истицей и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2016 года исковые требования Ахановой М.В. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" удовлетворены.

В пользу Ахановой М.В. в качестве возмещения убытков, взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 2490 рублей, комиссия за расчетное обслуживание в размере 135153,72 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.04.2016 года решение оставлено без изменения

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные нормы права судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

В нарушение указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суд неправомерно применили к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не приняв во внимание, что данные правоотношения урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Ахановой М.В. к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, штрафа оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 11.04.2017 года.

Председательствующий

Судьи