Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Гладких Е.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Д.С. к ЗАО "МАКС", третье лицо: ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Ефремова Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2017 г., заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Ефремов Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" третье лицо: ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 22 июня 2016 г. в с. Чалтырь произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "Киа Рио" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Б и автомобиля "Мицубиси ASX" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Е.

Виновным в ДТП был признан водитель Б

28.06.2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 18.07.2016 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

29.07.2016 года автомобиль истца "Мицубиси ASX" был предоставлен на осмотр ЗАО "МАКС".

В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси ASX", с учетом износа составляет 972 547 рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 67 200 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме произвел выплату. ЗАО "МАКС" произвел выплату страхового возмещения в размере 101 890 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд: взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ефремова Д.С. сумму страхового возмещения в размере 483 337 рублей 14 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 25 571 рубль 36 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 320 рублей 30 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2017 с ЗАО "МАКС" в пользу Ефремова Д.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 483 337 рублей 14 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 25 571 рубль 36 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 320 рублей 30 копеек, а всего 514 228 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремова Д.С. отказано.

С ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8033 рубля 37 копеек.

С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Эксперт Гарант" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ефремов Д.С. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, так как материалами дела подтверждается, что автомобиль Мицубиси ASX был представлен страховой компании ЗАО "МАКС" в частично разобранном состоянии, в связи с тем, что истцу стало известно о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН только при выполнении ремонтных работ автомобиля.

При этом автомобиль был представлен для осмотра в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со всеми имеющимися повреждениями полученными в результате ДТП от 22.06.2016г., о чем было сообщено страховой компании ЗАО "МАКС", у которой имелась возможность ознакомиться с фото повреждённого автомобиля, а также актом осмотра страховой кoмпании ПАО СК "Росгосстрах" и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2017 года обжалуется только Ефремовым Д.С. и только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Судом первой инстанции было установлено злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в не предоставлении истцом автомобиля на осмотр, на основании чего судом было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неисполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр и об отказе во взыскании штрафа в связи со злоупотреблением правом со стороны истца.

Как следует из материалов дела, Ефремов Д.С. 18.07.2016г. в связи с наступлением страхового случая обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.07.2016г. автомобиль Мицубиси ASX был представлен страховой компании ЗАО "МАКС" в частично разобранном состоянии, в связи с тем, что истцом стало известно о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН только при выполнении ремонтных работ автомобиля.

При этом изначально автомобиль Мицубиси ASX был представлен в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со всеми имеющимися повреждениями полученными в результате ДТП от 22.06.2016г., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от 01.07.2016 г.

Какие либо препятствия у страховой компании ЗАО "МАКС" ознакомиться с фотоматериалом повреждённого автомобиля, а также актом осмотра страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, отсутствовали.

При этом судебная коллегия полаагает необходимым отметить то обстоятельство, что вывод суда о том, что автомобиль был предоставлен истцом для осмотра страховой компании ЗАО "МАКС" в разобранном состоянии не основан на обстоятельствах дела, поскольку соответствующая отметка, которая указывала бы на это обстоятельство в акте осмотра поврежденного имущества от 29.07.2016г. отсутствует (л.д. 77-78).

Кроме того, ответчиком не были предприняты меры для добровольной выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела после произведённой по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судом необоснованно отказано в иске в части взыскания штрафа, поскольку факт наступления страхового случая, объем повреждений, указанный в справке о ДТП, как и сам факт обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком не оспорены.

Так, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что недостающая сумма страхового возмещения в размере 483 337 руб. 14 коп. страховщиком до возникновения настоящего спора, истцу не была выплачена, то с ответчика подлежал взысканию штраф в сумме 254 454 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2017 года в части отказа Ефремову Д.С. во взыскании штрафа с ЗАО "МАКС" отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ефремова ДС штраф в сумме 254 454 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2017г.