Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-1972/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Бахтияровой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Дьяконова О. Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дьяконова О. Н. к АО "Омский завод гражданской авиации" о признании действий, связанных с не переводом на предложенную должность инженера-технолога по планеру и двигателям первой категории в отделе главного технолога, незаконными, возложении на АО "ОЗГА" обязанности по переводу на должность инженера-технолога по планеру и двигателям первой категории в отделе главного технолога, отказать в полном объеме за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов О.Н. обратился в суд с иском к АО "Омский завод гражданской авиации" о признании действий, связанных с не переводом на предложенную должность инженера-технолога по планеру и двигателям первой категории в отделе главного технолога, незаконными, возложении на АО "ОЗГА" обязанности по переводу его на должность инженера-технолога по планеру и двигателям первой категории в отделе главного технолога. В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО "ОЗГА" с августа 2016 г. по настоящее время. При этом в декабре 2016 г. он получил уведомление АО "ОЗГА" N " ... " от " ... " о сокращении с " ... " занимаемой им должности дефектовщика авиационной техники цеха N " ... ". В уведомлении АО "ОЗГА" исх. N " ... " от " ... " были перечислены имеющиеся на тот момент вакантные должности с требованиями, предъявляемыми к ним по квалификации и трудовому стажу, для оценки работником своего соответствия заинтересовавшей его вакантной должности и принятия решения. Однако, несмотря на его согласие с предложенной должностью инженера-технолога, АО "ОЗГА" каких-либо действий по переводу на должность инженера-технолога не предпринимает. Согласие с данной должностью сделано им в письменной форме непосредственно в отделе кадров АО "ОЗГА" " ... ", а также направлено по почте " ... " на юридический адрес АО "ОЗГА". Полагает, что его права и законные интересы в области трудового законодательства нарушены. На основании изложенного, просит признать действия АО "ОЗГА" незаконными, обязать АО "ОЗГА" перевести его на предложенную должность инженера-технолога по планеру и двигателям первой категории в отделе главного технолога.

В судебном заседании истец Дьяконов О.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ОЗГА" - Лукашова Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дьяконов О.Н. просит решение отменить. Полагает, что его стаж работы позволяет занимать должность инженера-технолога. Указал, что участвовал в осуществлении правосудия в качестве присяжного заседателя. Отзыв АО "ОЗГА" юридической силы не имеет, в нем не указана конкретная дата в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ОЗГА" просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика АО "ОЗГА" - Лукашову Л.Е., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст.81 Трудового Кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Судом первой инстанции установлено следующее.

" ... " Дьяконов О.Н. принят на работу в АО "ОЗГА" с " ... " на должность дефектовщика авиационной техники 4 разряда в цех N " ... " с должностным окладом в размере 8 000 руб. и испытательным сроком три месяца.

" ... " Генеральным директором АО "ОЗГА" был издан приказ N " ... " об изменении штатного расписания, согласно которому с " ... " сокращается одна штатная единица дефектовщика авиационной техники 4 разряда цеха N " ... " (л.д.72).

" ... " Дьяконов О.Н. был под роспись ознакомлен с предстоящим увольнением по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (уведомление N " ... " от " ... "). Кроме того, в уведомлении АО "ОЗГА" исх. N " ... " от " ... " были перечислены имеющиеся на тот момент вакантные должности с требованиями, предъявляемыми к ним по квалификации и трудовому стажу, для оценки работником своего соответствия заинтересовавшей его вакантной должности и принятия решения.

В указанном уведомлении Дьяконов О.Н. согласился с предложенной должностью инженера-технолога по планеру и двигателям первой категории.

" ... " Дьяконов О.Н. направил ценным письмом в адрес АО "ОЗГА" обращение на имя Генерального директора, в котором выразил свое согласие в письменной форме на перевод на должность инженера-технолога по планеру и двигателям первой категории в отделе главного технолога".

Руководством АО "ОЗГА" указанные заявления были рассмотрены и принято решение об отказе в переводе, поскольку его квалификация и трудовой стаж не соответствуют требованиям, предъявляемым к должности инженера технолога I категории по планеру и двигателям (л. д. 47).

Судебная коллегия считает, что в соответствии с приложенными к делу должностными инструкциями и Положением об отделе главного технолога (ОГТ) ПП-СК-03.11-16 работодатель обоснованно отказал Дьяконову О.Н. в переводе на данную должность.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... ", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

По уведомлению N " ... " от " ... " Дьяконову О.Н. были предложены имеющиеся вакантные должности (л. д. 47). Указанное уведомление не является предложением работнику перевода на другую работу со стороны работодателя. Согласие Дьяконова О.Н. на перевод не означает автоматического согласия работодателя, согласие на перевод со стороны работодателя является его правом, а не обязанностью.

Уведомлением от " ... " Дьяконову О.Н. предложено предоставить в отдел кадров и заработной платы до " ... " (включительно) документ, подтверждающий квалификацию по выбранной вакансии (диплом о высшем профессиональном образовании по направлению подготовки "техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей" либо курсы переподготовки на базе высшего образования по указанному направлению (л.д. 29).

Судебная коллегия считает, что в указанном случае руководством АО "ОЗА" положения ч. 3 ст.81 ТК РФ соблюдены.

В соответствии с требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от " ... " N " ... ", и должностной инструкцией инженера -технолога ОГТ АО "ОЗГА", инженером-технологом I категории по планеру и двигателям может быть лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера-технолога II категории не менее 3-х лет.

Ссылки истца на то обстоятельство, что его опыт работы подтверждает послужной список офицера запаса, стаж работы на авиационных должностях не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно записям в трудовой книжке, истец обучался в период с " ... " по " ... " в Омском государственном техническом университете, с " ... " по " ... " работал в МП ЭП "Омскэлектро" в должности электромонтера по эксплуатации электрических счетчиков, с " ... " поступил на военную службу по контракту, откуда уволен " ... " досрочно в запас по организационно-штатным мероприятиям. " ... " принят в МПЭП г. Омска "Омскэлектро" на должность электромонтера воздушных линий электропередачи 3 разряда, " ... " переведен электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда, уволен " ... " С " ... " состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности дефектовщика авиационной техники.

Из послужного списка Дьяконова О.В. в Министерстве обороны РФ, также следует, что в период прохождения военной службы истец в качестве инженера контроля технической позиции проработал с " ... " по " ... " В дальнейшем, в период военной службы занимал должность техника, старшего техника, что относится к рабочим профессиям.

Таким образом, по указанной вакансии требования Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от " ... " N " ... ", принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179 и ч.ч.1,2 ст. 180 ТК РФ.

Доводы истца о том, что при его согласии на перевод на вакантные должности, работодатель обязан был его перевести вне зависимости о наличия квалификации, не основан на законе.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81, 179 и 180 ТК РФ при проведении работодателем мероприятий по сокращению численности и штата работников прямой обязанности работодателя организовывать обучение и переквалификацию высвобождаемого работника не предусмотрено.

Кроме того, доводы истца о том, что решением нарушены его права как присяжного заседателя судебной коллегии подлежат отклонению, поскольку к рассматриваемому делу данные доводы отношения не имеют.

Видятся надуманными доводы об отсутствии юридической силы у отзыва ответчика в связи с отсутствием в нем конкретной даты.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяконова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: