Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2326/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сибирская Нива" к Яцкевичу А. Ф. о взыскании с работника материального ущерба по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Москаленского районного суда Омской области от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Харлова Д.С., представителя ответчика Головко Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Сибирская Нива" обратилось в суд с иском к Яцкевичу А.Ф. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование иска указало на то, что в период с " ... " по " ... " Яцкевич А.Ф. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности заведующего нефтебазой с полной материальной ответственностью. По результатам инвентаризации, проведённой " ... " с привлечением независимого эксперта-ревизора ООО "ТК Агро-Инвест", была выявлена недостача ГСМ на нефтебазе, а именно, дизельного топлива в количестве " ... " кг стоимостью " ... " рубля и бензина " ... " в количестве " ... " кг стоимостью " ... " рубля. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком должностных обязанностей, что подтверждается решением Кировского районного суда города Омска от " ... ". С учётом добровольно выплаченной части материального ущерба работником в размере " ... " рубля, непогашенная часть ущерба составляет " ... " рубля, которую ответчик отказывается возмещать.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в приведённом выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Представитель истца ООО "Сибирская Нива" в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что вина ответчика в причинении ущерба работодателю подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от " ... ". Размер причинённого ущерба подтверждается документами бухгалтерского учёта. Не возражал против применения судом размера погрешности при определении недостачи (в связи с отсутствием калибровки ёмкостей для хранения ГСМ). Разрешение вопроса о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании части ущерба дизельного топлива в размере " ... " кг оставил на усмотрение суда.

Ответчик Яцкевич А.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Головко Е.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не проведена калибровка ёмкостей и измерительных приборов ГСМ, ответчику не предоставлялись пломбы для пломбирования колонок и ёмкостей, территория нефтебазы охраняется ненадлежащим образом.

Решением суда с Яцкевича А.Ф. в пользу ООО "Сибирская Нива" взыскан материальный ущерб в размере " ... " рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе Яцкевич А.Ф. просит решение суда изменить, снизить размер ущерба до " ... " рублей, повторно приводя доводы о наличии вины в действиях работодателя, который не создал достаточные условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему ценностей. Какого-либо умысла на причинение ущерба работодателю у него не имелось, на его иждивении находится несовершеннолетний сын, в настоящее время он не трудоустроен.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирская Нива" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагает, что судом неправильно применены нормы об исчислении срока исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с даты обнаружения ущерба, которым является день окончания инвентаризации - " ... ". Само по себе обнаружение недостачи " ... " без установления причин и точного размера не могло быть принято судом для начала исчисления срока исковой давности. Поскольку размер ущерба и виновное лицо были определены по результатам инвентаризации " ... ", годичный срок на подачу искового заявления не был пропущен. Кроме того, вопрос о снижении ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса РФ ответчиком не ставился. Расчёт суммы ущерба также произведён судом неправильно, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере " ... " рубля учитывала добровольно уплаченную ответчиком сумму в размере " ... " рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сибирская Нива" Яцкевич А.Ф. полагает несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку приказом от " ... " была назначена новая ревизия, а истец не был привлечён к дисциплинарной ответственности по результатам ревизии " ... ".

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца Харлов Д.С., представитель ответчика Головко Е.В., поддержавшие апелляционные жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что " ... " ООО "Сибирская Нива" и Яцкевич А.Ф. заключили трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность заведующего нефтебазой.

В тот же день стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Яцкевич А.Ф. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и предпринимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенным ему материальных ценностей; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (пункт 1).

В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причинённого предприятию, учреждению, организации и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (пункт 3). Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (пункт 4).

" ... " комиссией в составе менеджера ООО "Сибирская Нива", ревизора ООО "Агроинвест", начальника СБ был произведён замер остатков ГСМ в хозяйстве ОП Москаленское ООО "Сибирская Нива", по результатам которого была выявлена недостача дизельного топлива в количестве " ... " кг.

По данному факту Яцкевичем А.Ф. на имя директора ООО "Сибирская Нива" была составлена объяснительная, в которой он, в качестве причины недостачи дизельного топлива указал на длительную некалибровку ёмкостей, в связи с чем возникла разница между фактом и таблицей.

Из материалов дела следует и представителем ответчика подтверждено, что указанная недостача не была списана на убытки предприятия, а была перенесена на " ... " год; Яцкевич А.Ф. по факту причинения ущерба работодателю к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приказом ООО "Сибирская Нива" от " ... " в связи с необходимостью проведения инвентаризации по ГСМ, находящегося на нефтебазе в ОП Москаленском была создана комиссия в составе менеджера " ... " бухгалтера " ... " а также материально-ответственного лица Яцкевича А.Ф. На ответчика, являющегося лицом, ответственным за сохранность ГСМ, была возложена обязанность представить комиссии все документы по приходу и расходу на текущую дату, а также журнал ежедневных замеров плотности дизельного топлива, бензина.

По результатам инвентаризации, проведённой " ... ", была установлена недостача бензина автомобильного в количестве " ... " кг на сумму " ... " рубля и дизельного топлива в количестве " ... " кг на сумму " ... " рубля.

Из объяснений Яцкевича А.Ф. следует, что недостача могла возникнуть из-за несоответствия калибровки ёмкостей, поскольку они установлены не по уровню. Также есть вероятность неполного слива ГСМ из автоцистерн, то есть, наличие скрытых карманов, при том, что они всегда проверяются и являются пустыми. Так, ему стало известно, что в цистерне " ... " есть скрытый карман около " ... " м куб. После получения данной информации он доложил её " ... " в устной форме по телефону.

В связи с необходимостью проведения повторной инвентаризации по ГСМ, находящегося на нефтебазе в ОП Москаленском, приказом ООО "Сибирская Нива" от " ... " была создана комиссия в составе менеджера " ... " водителя-экспедитора бензовоза " ... " и материально-ответственного лица Яцкевича А.Ф. Для проведения инвентаризации также был привлечён независимый эксперт-ревизор ООО "Агроинвест" " ... " На ответчика, являющегося лицом, ответственным за сохранность ГСМ, была возложена обязанность представить комиссии все документы по приходу и расходу на текущую дату, а также журнал ежедневных замеров плотности дизельного топлива, бензина.

По результатам замера остатков ГСМ в ОП Москаленское ООО "Сибирская Нива" была установлена недостача бензина автомобильного в количестве " ... " кг на сумму " ... " рубля и дизельного топлива в количестве " ... " кг на сумму " ... " рубля, о чём был составлен соответствующий акт, а также сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой общая сумма недостачи составила " ... " рубля.

В тот же день Яцкевичем А.Ф. на имя директора ООО "Сибирская Нива" была составлена объяснительная, в которой он в качестве причины недостачи вновь сослался на отсутствие калибровки ёмкостей, а также на хищение ГСМ третьими лица путём использования скрытых ёмкостей в автоцистернах, незачищение подтоварной ёмкости на протяжении 7-8 лет.

Приказом от " ... " N " ... " трудовой договор, заключённый между ООО "Сибирская Нива" и Яцкевичем А.Ф., расторгнут на основании " ... " Трудового кодекса РФ ( " ... ").

Из материалов дела следует, что " ... " Яцкевич А.Ф. внёс в погашение недостачи денежные средства в размере " ... " рубля.

" ... " в ОМВД России по Москаленскому району поступило заявление менеджера ООО "Сибирская Нива" " ... " о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении ущерба ООО "Сибирская Нива" на сумму " ... " рубля.

В ходе проведения проверки по указанному заявлению был опрошен " ... " который указал на то, что при проведении инвентаризации " ... " у материально-ответственного лица Яцкевича А.Ф. была выявлена недостача бензина в количестве " ... " кг на сумму " ... " рубля и дизельного топлива в количестве " ... " кг на сумму " ... " рубля. По результатам повторной инвентаризации, проведённой " ... ", у Яцкевича А.Ф. была выявлена недостача бензина автомобильного в количестве " ... " кг на сумму " ... " рубля и дизельного топлива в количестве " ... " кг на сумму " ... " рубля, общая сумма недостачи составила " ... " рубля. Кроме того, при проведении инвентаризации было выявлено наличие воды в ёмкостях N N " ... " в объёме " ... " литра при общем объёме " ... " литра, что составляет " ... " % от общего объёма. Яцкевич А.Ф. был ознакомлен с результатами инвентаризации, им были подготовлены объяснительные, после чего он был уволен. Последняя инвентаризация проводилась в " ... " года с его участием, а также с участием бухгалтера, в результате которой была выявлена недостача дизельного топлива в количестве около " ... " тонн. При разговоре с Яцкевичем А.Ф. они договорились, что он соберёт все документы, чтобы для следующей ревизии всё было в порядке.

При проведении опроса жителей села " ... " оперативно-значимой информации не было получено. Со слов механизатора " ... " стало известно о том, что два года назад на нефтебазе была выявлена недостача, её причиной являлась неисправность оборудования подачи топлива - топливной колонки. О подобной ситуации сообщила и " ... " согласно объяснениям которой два года назад ввиду неисправности трубопровода от ёмкости в колонке была выявлена утечка топлива.

Опрошенный Яцкевич А.Ф. пояснил, что в " ... " года проводилась инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача дизельного топлива, в части бензина были выявлены излишки. По итогам инвентаризации ему пояснили, что основная инвентаризация будет проведена " ... " года. Относительно инвентаризации, проведённой в " ... " года, пояснил, что при приёмке топлива он неоднократно выявлял расхождения, о чём совершил звонок менеджеру " ... " При выполнении должностных обязанностей он не использовал ГСМ в личных целях, не осуществлял его хищения.

Постановлением о/у ОУР полиции ОМВД России по Москаленскому району от " ... " в возбуждении уголовного дела по статье " ... " Уголовного кодекса РФ в отношении Яцкевича А.Ф. отказано по основаниям пункта 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за отсутствием состава преступления), заявителю рекомендовано обратиться в суд с требованием возмещения ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Решением Кировского районного суда города Омска от " ... " по делу N " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", в удовлетворении исковых требований Яцкевича А.Ф. о восстановлении работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, ввиду того, что причиной недостачи ГСМ на нефтебазе является недобросовестное исполнение Яцкевичем А.Ф. должностных обязанностей, как материально-ответственного лица, что и послужило основанием для увольнения.

Поскольку с учётом добровольно возмещённого Яцкевичем А.Ф. материального ущерба в сумме " ... " рубля, его размер составляет " ... " рубля, истец просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в приведённом размере.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной указанным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьёй 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба, к которым, в частности, относится возложение такой ответственности на работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункты 1, 2 части 1 названной статьи).

В соответствии со статьёй 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённом постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, содержится указание на заведующих, других руководителей складов, кладовых (пунктов, отделений), иных организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи. Работник в этом случае обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данной связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и принимая во внимание то, что договор о полной материальной ответственности заключён с ответчиком в соответствии с приведёнными выше нормами права, при рассмотрении дела судом установлены недостача вверенных ему ГСМ и виновность ответчика в её возникновении, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

При этом доводы Яцкевича А.Ф. о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании с него ущерба, причинённого недостачей дизельного топлива в количестве " ... " кг, которая была выявлена по результатам инвентаризации " ... ", также обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Как следует из материала N " ... " ( " ... ") ОМВД России по Москаленскому району, решения Кировского районного суда города Омска от " ... " по делу N " ... ", а также из объяснений представителя истца, ответчика и свидетеля " ... " впервые вменяемая ответчику недостача дизельного топлива в количестве " ... " кг была выявлена ООО "Сибирская Нива" в " ... " года. При этом, недостача не была списана в убытки предприятия и впоследствии была включена в размер недостачи, выявленный по результатам инвентаризации, проведённой в " ... " года. По факту недостачи, выявленной в " ... " года Яцкевича А.Ф. было решено не привлекать к дисциплинарной ответственности, вопрос об увольнении решить после инвентаризации " ... " года.

Доводы жалобы о том, что о размерах недостачи работодателю стало известно лишь после инвентаризации, проведённой " ... ", судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Указание в жалобе на то, что ООО "Сибирская Нива" не было известно лицо, виновное в возникновении недостачи, размер которой был установлен в " ... " года, также являются несостоятельными, поскольку всеми объяснениями представителя истца, ответчика, а также показаниями свидетеля " ... " достоверно подтверждается то обстоятельство, что работодателю было известно о том, что виновным в возникновении недостачи является Яцкевич А.Ф. По данному факту от ответчика была получена соответствующая объяснительная.

Кроме того, установление работодателю годичного срока для обращения в суд с заявлением о возмещении причинённого работником ущерба со дня обнаружения такового предполагает, что в указанный срок работодатель должен определить все обстоятельства причинения ему ущерба.

Таким образом, поскольку о недостаче дизельного топлива в количестве " ... " кг и о лице, виновном в её возникновении, истцу стало известно " ... ", тогда как иск о взыскании материального ущерба, в сумму которого был включён и размер недостачи дизельного топлива в приведённом выше количестве, был предъявлен в суд " ... ", то есть, за пределами срока исковой давности, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы ущерба по дизельному топливу в размере " ... " рубля ( " ... ").

Статьёй 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Соответственно, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не мог по своей инициативе применить статью 250 Трудового кодекса РФ отклоняются.

Из материалов дела следует, что Яцкевич А.Ф. ссылался на отсутствие калибровки ёмкостей ГСМ, оспаривая наличие вины в возникновении недостачи.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля менеджер ООО "Сибирская Нива" " ... " пояснил, что имеет место вина работодателя в некалибровке ёмкостей. Таким образом, возможна погрешность при проведении апрельской инвентаризации и установлении размера остатков ГСМ (с учётом наличия остатка в ёмкостях на момент инвентаризации в количестве по сличительным ведомостям). Полагал возможным применить погрешность при расчёте количества недостачи по дизельному топливу - " ... " кг и по бензину - " ... " кг.

Представитель истца с доводами свидетеля " ... " о наличии оснований для учёта погрешности и её размерами согласился, вопрос о снижении размера ущерба оставил на усмотрение суда.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие вины работодателя в увеличении размера недостачи, суд первой инстанции обоснованно снизил размер причинённого ущерба по дизельному топливу до " ... " рубля (с учётом погрешности в размере " ... " кг), по бензину - до " ... " рубля (с учётом погрешности в размере " ... " кг), определив ко взысканию с Яцкевича А.Ф. сумму ущерба в размере " ... ", учтя при этом добровольное погашение ответчиком ущерба в сумме " ... " рубля.

Доводы жалобы истца о том, суд без законных на то оснований повторно снизил размер взыскиваемого ущерба на " ... " рубля, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчёт суммы ущерба по дизельному топливу и бензину производился исходя из их количества ( " ... " кг по дизельному топливу и " ... " кг по бензину) с учётом применения погрешности ( " ... " кг по дизельному топливу и " ... " кг по бензину. Денежные средства в размере " ... " рубля, внесённые ответчиком в счёт погашения недостачи, были учтены судом лишь после установления суммы ущерба, причинённого в результате недостачи с учётом погрешности.

Апелляционная жалоба ответчика также удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции подробно исследовал все обстоятельства, влияющие на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба работодателю при наличии вины последнего противоречат обстоятельствам, установленным по данному деду, а также решением Кировского районного суда города Омска от " ... " по делу N " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ".

Оснований для большего снижения размера ущерба (учитывая в том числе отсутствие у ответчика в настоящее время работы и наличие у него несовершеннолетнего ребёнка) в связи с наличием вины работника в причинении ущерба судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи