Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Баевой М. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 января 2017 года об отказе в удовлетворении ее исковых требований к Холматовой А. С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установила:

Баева М.В. обратилась в суд с иском к Холматовой А.С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что работала в должности продавца в павильоне "Овощи-фрукты" по трудовому договору от 08.02.2016, заключенному с ИП Холматовой А.С. Трудовым договором заработная плата установлена в размере 200 рублей в день + 5% от выручки отработанного дня. С апреля 2016 г. среднемесячная заработная плата ей не выплачивалась, что привело к образованию задолженности за период с 08.04.2016 по 12.11.2016 в размере 43 600 рублей. В связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней и на основании ст. 142 ТК РФ с 13.11.2016 она приостановила работу до выплаты задержанной суммы. Поскольку в данном случае имеет место простой, оплата времени приостановки работы должна производиться в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере не менее 2/3 среднего заработка. Таким образом, задолженность ответчика с 13.11.2016 по 08.12.2016 составила 3 325 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 46 925 рублей задолженности по заработной плате, 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец Баева М.В. при надлежащем извещении в суд не явилась. Ее представитель Колесникова Л.Ю. иск поддержала, подтвердила, что между Холматовой А.С. и СЗБ и СНП был спор о принадлежности павильона "Овощи-фрукты", однако ответчик приходила в павильон и распоряжалась в нем как его собственник и работодатель истца. Ответчик не ставила Баеву М.В. в известность о прекращении предпринимательской деятельности и трудовых отношений между ними.

Ответчик Холматова А.С., ее представитель Сенин Н.Н. иска не признали, пояснили, что 01.04.2016 ИП Холматова А.С. прекратила самостоятельную хозяйственную деятельность, передала павильон с запасом торговой продукции своей знакомой Смирновой 3.Б. Ответчик уведомила Баеву М.В. о предстоящем прекращении трудового договора в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя, после чего обратилась с соответствующим заявлением в ИФНС. " ... " ИП Холматова А.С. ознакомила Баеву М.В. с приказом об увольнении, последняя от подписи отказалась. С 01.04.2016. Холматова А.С. рабочее место Баевой М.В. не предоставляла, для осуществления трудовой деятельности не приглашала. В дальнейшем торговый павильон "Овощи-фрукты" находился во владении СЗБ, которая самостоятельно зарегистрировала статус индивидуального предпринимателя. За период работы у ответчика заработная плата Баевой М.В. была начислена и выплачена.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Баева М.В., ссылаясь на отсутствие доказательств прекращения трудовых отношений между ней и ответчиком с апреля 2016 года. Судом искажены показания, данные ей при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении иного гражданского дела по спору между Холматовой и Смирновой. Доказательств тому, что она выполняла трудовую функцию продавца у Смирновой, но не у Холматовой, в материалах дела не имеется. Отмечает, что ответчиком факт наличия трудовых отношений между сторонами до 10.05.2016 не оспаривался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сенин Н.Н. приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 76-81), в судебное заседание не явились истец Баева М.В., ответчик Холматова А.С., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Колесниковой Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Сенина Н.Н.., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Как определено в ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Холматова А.С. с 21.01.2016 по 12.05.2016 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

08.02.2016 между ИП Холматова А.С. и Баевой М.В. заключен трудовой договор N " ... ", по условиям которого работодатель предоставляет истцу работу, а Баева М.В. лично выполняет трудовую функцию продавца в павильоне "Овощи-фрукты". Договором установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, 8-часовая продолжительность дня (с 10-00 до 19-00), с ежедневной заработной платой в размере 200 рублей и 5 % от выручки отработанного дня.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баева М.В. ссылалась на невыплату ей работодателем заработной платы с апреля 2016 года, что привело к образованию задолженности за период с 08.04.2016 по 12.11.2016 в размере 43 600 рублей, а также наличие простоя по вине работодателя с 13.11.2016 г. по 08.12.2016, который должен быть оплачен в размере 2/3 заработка.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что истец в период с 01.04.2016 по 11.11.2016 лично не выполняла определенную договором трудовую функцию в интересах ИП Холматовой А.С., в связи с чем основания для взыскания с ответчика заработной платы за данный период отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы из Ленинского районного суда г. Омска материалы гражданского дела N " ... " по иску Холматовой А.С. к СЗБ, СНП об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из протокола судебного заседания от 11.11.2016, состоявшегося по названному гражданскому делу, видно, что Баева М.В. была допрошена судом в качестве свидетеля. Согласно отраженным в протоколе показаниям Баевой М.В., она работала со СЗБ и Холматовой, трудовой договор был заключен с Холматовой, потому, что у нее был статус индивидуального предпринимателя, а у СЗБ его не было, но руководила всем СЗБ, которая привозила товар, забирала кассу, выдавала заработную плату. С марта, апреля 2016 года ситуация изменилась, СЗБ и Холматова поругались, кому принадлежит павильон в котором она торгует Баева М.В. не знает. Товар привозит мужчина по имени Рамин, он же забирает кассу и выдает ей заработную плату, она считает его хозяином продукции. За выплатой заработной платы к Холматовой А.С. она не обращалась, спрашивала у Р*, который выплачивал 500-600 руб., 1 000 руб. С самого начала считала СЗБ работодателем (л. 119-126 оборот гражданского дела N " ... ").

Оснований не доверять приведенным показаниям у судебной коллегии не имеется, при их даче Баева М.В. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307 УК РФ.

Ссылки подателя жалобы на искажение судом показаний Баевой М.В. являются несостоятельными.

На следующий день после судебного заседания, где Баева М.В. в качестве свидетеля показала, что является работником СЗБ, истец обратилась к Холматовой А.С. с претензией о выплате зарплаты, а также предупредила о временной приостановке работы.

В направленном Баевой М.В. 17.11.2016 ответе Холматова А.С. отказала в удовлетворении претензии, ссылалась на показания Баевой М.В. в судебном заседании 11.11.2016. Данный ответ возвращен Холматовой А.С. в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Согласно объяснениям представителя истца Колесниковой Л.Ю., отраженным в протоколе судебного заседания от 18.01.2017 по настоящему делу, ранее Холматова А.С. вела деятельность совместно со СЗБ, они вместе привозили товар, им Баева передавала выручку, а с апреля 2016 года ее доверитель принимала и заказывала товар, отчитывалась перед СЗБ и мужчиной по имени Р*, который впоследствии оказался супругом СЗБ - СНП Он привозил товар, но заработную плату Баевой не платил (л.д.57).

Содержание протокола судебного заседаниями стороной истца Баевой М.В. не оспаривалось, замечания на него сторонами в установленном законом порядке не подавались, ввиду чего оснований не доверить отраженным в нем сведениям у судебной коллегии не имеется.

Согласно сведениям из ЕГРИП от 16.12.2016 ИП Холматова А.С. прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения 12.05.2016 (л.д.14-15).

В силу положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае, если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, трудовой договор с работником может быть расторгнут по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, когда прекращается деятельность работодателя - физического лица на основании им самим принятого решения.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с 01.04.2016 трудовые отношения между Баевой М.В. и Холматовой А.С. фактически отсутствовали, трудовую функцию продавца истец в интересах ответчика не исполняла, в связи с чем оснований для взыскании с Холматовой А.С. заработной платы за заявленный истцом период с 08.04.2016 по 12.11.2016 не имеется.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы истцу за период с 01.04.2016 по 11.11.2016 не установлено, суд правильно признал неподлежащими удовлетворению требования Баевой М.В. об оплате простоя по вине работодателя с 13.11.2016 по 08.12.2016, так как основания для приостановления работы у ИП Хоматовой А.С. у истца отсутствовали, а простой в смысле ст. 157 ТК РФ не возник.

Так как факт нарушения работодателем прав работника установлен не был, оснований для компенсации морального вреда в силу ст.234 ТК РФ у суда не имелось.

Довод апеллянта о том, что ответчиком факт наличия трудовых отношений между сторонами до 10.05.2016 не оспаривался, со ссылкой на приказ о прекращении трудового договора с Баевой приказом ИП Холматовой от 10.05.2016, во внимание принят быть не может, поскольку приложенная к апелляционной жалобе незаверенная ответчиком копия названного приказа на л.д.68 не отвечает требованиям п.2 ст. 71 ГПК РФ.

Согласно приведенной правовой норме письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как установлено по делу и следует из объяснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, подлинник приказа от 10.05.2016 утрачен, поэтому в суду стороной ответчика не представлен.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в иске, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: