Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12.04.2017 дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26.12.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Трегубова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Трегубова С. В. страховую выплату в размере N " ... " рублей, стоимость услуг эксперта N " ... " рублей, штраф N " ... " рублей, всего N " ... " копейки.

В остальных исковых требованиях отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трегубов С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в N " ... " минут в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Иванова Н.М., и автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением А. А.С. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с противоречивыми пояснениями водителей. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" Трегубов С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату возмещения в размере N " ... " коп. Трегубов С.В. с данной суммой не согласился. Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа составила N " ... " коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, Трегубов С.В. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" оставшуюся сумму страхового возмещения в размере N " ... " коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере N " ... " руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Трегубов С.В. и его представитель по устному ходатайству Вахрушев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мозговая А.В. пояснила, что страховая компания выплатила истцу половину суммы от определенного размера ущерба. В случае установления вины ответчика, выплата страхового возмещения будет произведена в полном объеме.

Третье лицо А. А.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Мозговая А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы суда о вине А. А.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено частично в связи с отсутствием документов о вине одного из водителей. Оспаривала взысканную судом сумму страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мозговую А.В., поддержавшую жалобу, истца Трегубова С.В. и его представителя по устному ходатайству Вахрушева А.И., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что " ... " около N " ... " минут в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением А. А.С., и автомобиля N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Иванова Н.М.

В объяснениях, данных инспектору ДПС, А. А.С. пояснил, что управляя автомобилем N " ... ", перестраивался с правого ряда в левый ряд, включив указатель поворота налево. Доехав до " ... ", он включил указатель поворота налево и начал совершать разворот. В этот момент в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль N " ... ", отчего автомобиль N " ... " развернуло.

Иванов Н.М. в объяснениях инспектору ДПС пояснил, что, управляя автомобилем N " ... ", двигался по " ... " по левой полосе движения. Впереди него двигался по правой полосе автомобиль MAZDA N " ... ", который начал маневр поворота налево с той же крайней правой полосы, не убедившись в безопасности маневра. В момент пересечения автомобилем N " ... " крайней левой полосы, произошло столкновение с автомобилем N " ... ". Удар пришелся в заднее левое крыло автомобиля N " ... ".

В связи с противоречивостью показаний участников ДТП, отсутствием очевидцев и следов на проезжей части, указывающих на вину одного из участников ДТП, " ... " инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, из справки о ДТП усматривается, что на автомобиле N " ... " поврежден капот, передние фары, правое переднее крыло, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, радиатор. На автомобиле N " ... " повреждена левая задняя дверь, левое заднее крыло, левый задний фонарь, задний бампер, дверь багажника, задняя панель, крышка бензобака.

На схеме ДТП указано, что место столкновения находится на левой полосе движения, имеется след торможения автомобиля N " ... " длиной N " ... " м, автомобиль N " ... " расположен на полосе встречного движения, развернут в противоположную сторону по отношению к автомобилю N " ... ".

Согласно заключению судебной экспертизы N " ... " от " ... " с технической точки зрения водитель автомобиля N " ... " Иванов Н.М. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Мазда П. А. А.С. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 8.8 Правил дорожного движения. В действиях водителя М альжанова А.С. усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя автомобиля Мазда П., государственный регистрационный знак Т937МР55, А. А.С., требованиям абз. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с последствиями столкновения с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р810ЕК96, под управлением Иванова Н.М.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, заключение эксперта, а также локализацию повреждений и пояснения участников ДТП, данные ими инспектору ДПС непосредственно после ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя А. А.С., который в нарушение абз. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка, совершая разворот от правого края проезжей части, не уступил дорогу попутному транспортному средству.

Доводы представителя СПАО "Ингосстрах" об отсутствии достаточных доказательств вины А. А.С. в ДТП несостоятельны.

Как было указано выше, вина А. А.С. помимо заключения судебной экспертизы подтверждается также административным материалом, расположением транспортных средств согласно схеме ДТП, локализацией повреждений и иными материалами дела. Достаточных доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным выводы районного суда о виновности А. А.С. постановлены при надлежащей оценке доказательств.

Судом установлено, что автомобиль N " ... " принадлежит на праве собственности Трегубову С.В., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

" ... " Трегубов С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению, помимо прочего было приложено экспертное заключение N " ... " от " ... ", составленное ИП Шпаковым Е.В., а также документ об оплате экспертизы в размере N " ... " руб.

" ... " СПАО "Ингосстрах" перечислило Трегубову С.В. страховое возмещение в сумме N " ... " коп., что подтверждается платежным поручением N " ... " от " ... " и истцом не оспаривается.

На претензию Трегубова С.В. о недостаточном размере страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" сослалось на отсутствие документов о виновности одного из участников ДТП, в связи с чем страховое возмещение выплачено в размере 50 % от определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта и стоимости экспертизы.

Выплата половины страхового возмещения и ответ на претензию осуществлены в установленный законодательством сроки.

Взыскивая со СПАО "Ингосстрах" в пользу Трегубова С.В. оставшуюся часть страхового возмещения в сумме N " ... " коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом экспертному заключению N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет N " ... " коп. ( N " ... " - N " ... " = N " ... ").

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильной оценке доказательств.

Так, к исковому заявлению приложена копия экспертного заключения N " ... " от " ... ", составленного ИП Шпаковым Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля N " ... " (с учетом износа деталей) составляет N " ... " коп. (л.д. 20 - 32).

Однако в материалах страхового выплатного дела имеется копия представленного Трегубовым С.В. с заявлением экспертного заключения N " ... " от " ... ", также составленного ИП Шпаковым Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля N " ... " (с учетом износа деталей) составляет N " ... " коп. (л.д. 54-71).

Отдавая предпочтение копии экспертного заключения, представленной истцом, суд первой инстанции не мотивировал выводы в этой части, не дал оценку копии экспертного заключения, представленного ответчиком.

Вместе с тем, из дела усматривается, что Трегубов С.В. самостоятельно обратился к ИП Шпакову Е.В. для оценки ущерба, после получения от него экспертного заключения представил его подлинник в страховую компанию. В настоящее время подлинник экспертного заключения, представленного Трегубовым С.В., хранится в СПАО "Ингосстрах".

Доводы представителя истца о том, что подлинник отчета был возвращен страховой компанией, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются тем, что подлинник экспертного заключения хранится у ответчика.

Иных объяснений относительно того, откуда у Трегубова С.В. подлинник экспертного заключения, номер и дата составления которого совпадают с имеющимся в СПАО "Ингосстрах", но содержащего иные выводы относительно размера ущерба, сторона истца не представала.

Из сопоставления двух указанных экспертных заключений усматривается, что заключение, имеющееся у истца, содержит сведения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной хотя и с учетом износа, но без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и Правил обязательного страхования гражданской ответственности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Также представленное истцом заключение не содержит сведений о том, что при определении стоимости запасных частей использовались справочники РСА.

При этом представленное ответчиком заключение не имеет указанных выше недостатков, при определении стоимости запасных частей учитывались Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д. 54), справочники РСА.

В связи с изложенным судебная коллегия отдает предпочтение экспертному заключению N " ... " от " ... ", находящемуся в материалах страхового дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля N " ... " (с учетом износа деталей) составляет N " ... " коп.

Согласно квитанции ИП Шпакова Е.В. Трегубов С.В. оплатил за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта N " ... " руб.

Таким образом, стоимость страхового возмещения составила N " ... " коп. ( N " ... " + N " ... "), следовательно, со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме N " ... " коп., вместо N " ... " коп.

Взыскивая со СПАО "Ингосстрах" судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме N " ... " руб., суд первой инстанции указал, что данная сумма состоит из расходов на оценку ущерба в сумме N " ... " руб. и стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме N " ... " руб.

Однако, поскольку стоимость оценки ущерба, как указано выше, уже включена в сумму страхового возмещения, со СПАО "Ингосстрах" следует взыскать лишь судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере N " ... " руб.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании данных расходов, поскольку согласно заключению судебной экспертизы виновником ДТП признан А. А.С., следовательно, именно на него должны быть возложены указанные расходы, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

А. А.С. стороной в настоящем деле не является, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, против удовлетворения иска не возражал.

При этом именно СПАО "Ингосстрах" как в суде первой, так и апелляционной инстанции возражало относительно виновности А. А.С.

В связи с изложенным, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию со СПАО "Ингосстрах".

Взыскивая с ответчика штраф в сумме N " ... " коп., районный суд исходил из содержания ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, районным судом не были учтены приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 21 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку при обращении Трегубова С.В. в страховую компанию отсутствовали документы, подтверждающие вину одного из водителя, в возбуждении дела об административных правонарушениях было отказано, вина А. А.С. установлена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа со СПАО "Ингосстрах".

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" в установленные срока произвело выплату 50 % страхового возмещения, действия страховщика соответствуют законодательству, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

Доводы истца о том, что перед обращением в суд им направлялось в страховую компанию заключение специалиста о виновности А. А.С., отклоняются.

Данное обстоятельство не может рассматриваться как обязывающее страховую компанию выплатить возмещение в полном объеме, так как указанный документ не предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П, в качестве подтверждающего вину одного из водителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части завышенной стоимости восстановительного ремонта, частичной необоснованности судебных расходов и отсутствия оснований для взыскания штрафа, следует признать правомерными, а решение в соответствующей части - подлежащим отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Трегубова С. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Трегубова С. В. страховое возмещение в размере N " ... " копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере N " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда: