Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-2456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дьякова А.Н., Гапоненко Л.В.

при секретаре Оганян К.Г.

с участием прокурора Вершининой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", апелляционному представлению прокурора САО г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия":

- в пользу Ивановой В. И. " ... " страхового возмещения и " ... " расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме " ... ";

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... ".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.И. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафа. В обоснование указала, что в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Пивоварова И.П., был причинен вред ее здоровью. В связи с этим она была вынуждена нести расходы на лечение и приобретение лекарств. СПАО "РЕСО-Гарантия" является страховщиком, по договору с которым на момент ДТП была застрахована ответственность причинителя вреда. В удовлетворении ее заявления о выплате страхового возмещения в виде расходов на лечение ответчик ей отказал. Также решением Кировского районного суда города Омска от 21.07.2016 г. ей было отказано во взыскании расходов на лечение с причинителя вреда Пивоварова И.П. со ссылкой на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и расходы по оформлению доверенности в размере " ... "

Иванова В.И. в судебное заседание не явилась.

Представители истца Мищенко А.Д. и Иванов Е.А. поддержали исковые требования, кроме требований о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере " ... ", которые были возмещены ответчиком в ходе рассмотрения дела. По состоянию здоровья из-за полученных в ДТП травм истец не имела возможности ожидать оказания медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования. Поскольку Иванова В.И. не могла самостоятельно передвигаться, она была вынуждена нести расходы на перевозки к месту оказания медицинских услуг и на оказание услуг по ее сопровождению в клинике.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Лычковская Г.А. иск не признала. Подтвердила, что 01.12.2015 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила документы о стоимости лекарств и лечения. Страховщик удовлетворил заявление в сумме " ... ", возместив расходы на приобретение лекарств и ортопедических средств. В возмещении остальных расходов истцу было отказано, поскольку возмещению подлежат только расходы на лечение, не предусмотренное программой обязательного медицинского страхования, в рамках которой предоставляется, в том числе медицинская помощь при травмах, полученных в результате ДТП. Истец могла бесплатно пройти МРТ- и рентген-исследования, а также воспользоваться услугами социального такси, стоимость которого существенно меньше, чем в ООО "МЦСМ "Евромед". Более того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при выписке из лечебного учреждения истица свободно передвигалась с помощью костылей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Пивоваров И.П. полагал, что, если страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказывает в выплате страхового возмещения, такой отказ следует признать обоснованным.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" просит постановленное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что медицинские услуги могли быть получены Ивановой В.И. бесплатно по программе обязательного медицинского страхования, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья не имелось.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Вершинину Г.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, истца Иванову В.И. и ее представителя Иванова Е.А., просивших удовлетворить апелляционное представление прокурора, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Лычковскую Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 г. водитель Пивоваров И.П., управлявший автомобилем Toyota Corolla гос. номер N " ... ", двигаясь по " ... " в районе " ... ", допустил наезд на пешехода Иванову В.И. ( " ... ".), пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП истец Иванова В.И. получила телесные повреждения. Согласно выписке из истории болезни после ДТП Иванова В.И. была доставлена в БУЗОО "ГК БСМП N1", где ей был установлен диагноз: закрытый перелом медиального мыщелка большеберцовой кости, перелом малоберцовой кости в верхней трети слева. Также у пострадавшей имелись множественные ссадины и кровоподтеки (л.д. 25-26).

В рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза в целях установления факта причинения Ивановой В.И. телесных повреждений в результате ДТП и определения степени их тяжести.

Полученные повреждения в виде закрытого перелома медиального мыщелка большеберцовой кости, перелома малоберцовой кости в верхней трети слева, ушибов, ссадин мягких тканей головы квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.11.2015 г. Пивоваров И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно материалам дела Иванова В.И. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии БУЗОО "ГК БСМП N1" с 05.02.2015 г. до 16.02.2015 г., ей была произведена иммобилизация левой нижней конечности высокой гипсовой повязкой. При выписке Ивановой В.И. было рекомендовано наблюдение травматолога поликлиники, наблюдение участкового терапевта, ношение гипсовой повязки в течение трех недель, ходьба при помощи костылей или ходунков с нагрузкой на левую ногу.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2015 г. Иванова В.И. обращалась к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия", по договору с которым была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в виде произведенных расходов на лечение.

13.01.2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" был составлен акт о страховом случае, из которого следует, что расходами на лечение, подлежащими возмещению, были признаны расходы на приобретение лекарства "хондрогард", бандажа на коленный сустав и фиксирующего бандажа - всего на сумму " ... " Данная сумму страхового возмещения была выплачена истцу.

Также заявитель представляла кассовые чеки и квитанции, из которых следовало, что она получала платные медицинские услуги в ООО "МЦСМ "Евромед".

Как усматривается из акта о страховом случае, данные расходы были исключены из расчета и возмещение по ним не производилось, поскольку страховщик пришел к выводу о том, что потерпевшая имела право на их бесплатное получение в рамках программы ОМС.

16.01.2016 г. Иванова В.И. попросила возвратить ей документы, оплата по которым не была произведена.

В последующем Иванова В.И. обратилась с иском о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда к причинителю вреда Пивоварову И.П.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.07.2016 г. требования истца были удовлетворены в части взыскания с Пивоварова И.П. компенсации морального вреда в размере " ... " Относительно требований о взыскании расходов на лечение суд отметил, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору с СПАО "РЕСО-Гарантия", к которому и следует предъявлять такие требования.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 г. Иванова В.И. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой указала, что с размером ранее произведенной ей страховой выплаты в размере " ... " она не согласна и просила возместить понесенные расходы на лечение в полном объеме.

В ответе на указанную претензию от 05.11.2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило, что затраты на оказание платных медицинских услуг в ООО "МЦСМ "Евромед" возмещению не подлежат, так как так как данные услуги могли быть получены потерпевшей бесплатно в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования граждан. Также для рассмотрения вопроса о возможности возмещения расходов на приобретение лекарственных средств (приобретенных 14.03.2016 г. и 16.03.2016 г.) заявителю было предложено представить выписку из амбулаторной карты с указанием диагноза и рекомендаций лечащего врача, подтверждающую назначение данных лекарств в связи с травмами, полученными в результате ДТП.

В материалы дела представлены кассовые чеки и квитанции, которые истец представила при первом обращении к страховщику. Данные документы подтверждают оплату следующих медицинских услуг:

-11.03.2015 г. была произведена оплата в сумме " ... " за медицинские перевозки и подъем на носилках и в сумме " ... " за время пребывания с пациентом (л.д. 29).

-01.04.2015 г. была произведена оплата за рентгенографию в сумме " ... " (л.д. 29), за медицинские перевозки, подъем на носилках и пребывание с пациентом в сумме " ... "(л.д. 30), за подъем на носилках по этажам медицинской организации в сумме " ... " (л.д. 28) и за консультацию врача-травматолога в сумме " ... " (л.д. 41-42).

-03.05.2015 г. истец заплатила ООО "Клиника "Эксперт Омск" за МРТ сустава " ... " (л.д. 28).

Обращаясь к страховщику 01.11.2016 г., Иванова В.И. помимо перечисленных выше расходов, просила также возместить расходы на лечение, понесенные ею после обращения к страховщику с первым заявлением.

Страховщику были представлены чеки, подтверждающие, что 27.02.2016 г. Иванова В.И. оплатила консультацию врача-травматолога-ортопеда ООО "МЦСМ "Евромед" в сумме " ... ", цифровую рентгенографию костей и суставов в сумме " ... ", МРТ коленного сустава в сумме " ... ", а также 01.03.2016 г. оплатила повторную консультацию врача-травматолога-ортопеда в сумме " ... "

Доказательства оплаты данных медицинских услуг представлены в материалы настоящего дела (л.д. 31-40).

Также Иванова В.И. просила возместить ей расходы на приобретение препаратов "Кальцемин адванс" стоимостью " ... " и "Артра" стоимостью " ... ", назначенные ей врачом БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.", куда она обращалась 14.03.2016 г. для получения консультации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выплатил страховое возмещение в размере стоимости этих лекарств ( " ... ").

Таким образом, общая сумма расходов истца на оплату медицинских услуг, в возмещении которых ответчиком было отказано, составляет " ... "

Удовлетворяя исковые требования Ивановой В.И. о взыскании страхового возмещения в размере понесенных расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, были понесены в ходе лечения травмы, полученной истцом в результате ДТП, а следовательно, должны быть возмещены СПАО "РЕСО-Гарантия", являющегося страховщиком, по договору с которым была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Действующей в настоящее время редакцией п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Однако в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ до 01.04.2015 г. размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 1 п. 12 ст. 5), то есть в соответствии с ранее действовавшей редакцией ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между Пивоваровым И.П. и СПАО "РЕСО-Гарантия" ранее 01.04.2015 г., а именно 03.07.2014 г. (л.д. 59), и ДТП также произошло ранее этой даты, применению в настоящем случае подлежат правила о возмещении вреда здоровью, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пп. "б" п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Возражая против удовлетворения требований истца о возмещении ей расходов на медицинские и сопутствующие услуги, понесенные в связи с лечением в ООО "МЦСМ "Евромед", ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" полагал, что Иванова В.И. имела право на бесплатное лечение, которым не воспользовалась.

Такие же доводы приведены и в апелляционной жалобе, где представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на положения Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов и на имеющийся в материалах дела ответ директора ТФОМС Омской области.

Действительно, согласно п. 5 указанной Территориальной программы гражданам без взимания с них платы предоставляется медицинская помощь за счет средств бюджета территориального фонда ОМС Омской области, в том числе при травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействий внешних причин.

В п. 5 Территориальной программы закреплено, что в ее рамках бесплатно оказываются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Между тем, коллегия обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что изначально, когда Иванова В.И. находилась на стационарном лечении в БУЗОО "ГК БСМП N1", медицинская помощь ей оказывалась бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования

Истец была выписана на амбулаторное лечение 16.02.2015 г. При выписке ей было предписано носить гипсовую повязку в течение трех недель и ходить при помощи костылей или ходунков с нагрузкой на левую ногу, а также наблюдаться у участкового терапевта и травматолога поликлиники.

Из материалов дела следует, что гипс был снят 11.03.2015 г. в поликлинике по месту жительства Ивановой В.И. (л.д. 43).

При этом из материалов дела и пояснений истца усматривается, что после снятия гипса ожидаемого улучшения состояния здоровья не наступило: Иванову В.И. продолжали беспокоить боли в поврежденном коленном суставе, сохранялась ограниченность движения.

В такой ситуации истец обратилась за оказание платной медицинской помощи в ООО "МЦСМ "Евромед".

Из протокола приема врача травматолога-терапевта ООО "МЦСМ "Евромед" от 01.04.2015 г. следует, что Иванова В.И. жаловалась на боли в левом коленном суставе. По результатам проведенной рентгенографии истцу был установлен диагноз: закрытый неправильно консолидированный перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, консолидированный перелом верхней 1/3 диафизи левой малоберцовой кости. В план обследования было поставлено МРТ коленного сустава. Пациентке была рекомендована ходьба с ортезом и повторный осмотр с результатами МРТ для решения вопроса о пластике связочного аппарата левого коленного сустава.

Из протокола приема врача от 27.02.2016 г. усматривается, что Иванову В.И. продолжала беспокоить боль в коленном суставе и что ей вновь было рекомендовано сделать МРТ.

В последующем при обращении в БУЗОО "ГК N 1 им. Кабанова А.Н." врачом данной поликлиники было установлено, что последствиями травмы являются неправильно консолидированный перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости, посттравматический гонартроз, асептический некроз медиального мыщелка, системный остеопороз.

Ивановой В.И. был рекомендован ортез с шарниром в оси коленного сустава жесткий, ходьба с посторонней опорой. Также в выписке указано, что имеются медицинские показания для эндопротезирования коленного сустава (л.д. 46).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что полученная истцом в результате ДТП травма в результате ношения гипсовой повязки, наложенной ей в БУЗОО "ГК БСМП N1", излечена не была, перелом сросся неправильно. Учитывая, что последствия травмы носили серьезный характер, причиняли истцу значительное беспокойство относительно состояния своего здоровья и возможности восстановления двигательных функций ноги, обращение за консультацией к иному специалисту в ООО "МЦСМ "Евромед" нельзя считать простым нежеланием истца получать бесплатное лечение в районной поликлинике по месту жительства.

Также коллегия принимает во внимание, что при оказании медицинской помощи по программе ОМС в плановой форме устанавливаются определенные сроки ожидания, в частности, для консультаций врачей-специалистов при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи - не более 10 рабочих дней со дня обращения гражданина в медицинскую организацию, для проведения компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии и ангиографии, сцинтиграфии, ЭХО-кардиографии (2D, 3D режимах) при оказании первичной медико-санитарной помощи - не более 30 рабочих дней с даты их назначения (п. 20 Территориальной программы).

Учитывая характер повреждения здоровья, наличие серьезных нарушений двигательных функций ноги, возраст истца, коллегия полагает, что у Ивановой В.И. имелись основания для того, чтобы пройти необходимые обследования за свой счет, не дожидаясь своей очереди для оказания медицинской помощи в рамках программы ОМС.

Кроме того, состояние здоровья Ивановой В.И., 04.11.1944 г.р., действительно не позволяло ей передвигаться без посторонней помощи, в связи с чем понесенные ею расходы на медицинские перевозки и помощь при перемещении в медицинском учреждении следует считать обоснованными и необходимыми в процессе лечения истца.

Самостоятельно ходить в поликлинику и перемещаться по ней, ожидать своей очереди на прием к врачу истец возможности не имела с учетом имеющихся у нее ограничений в движении и своего возраста.

Как следует из ответа директора ТФОМС Омской области, представленного в материалы дела по запросу суда, медицинские перевозки, в том числе подъем на носилках, не относятся к медицинским услугам и не финансируются.

Таким образом, получить данные услуги в рамках программы ОМС истец в любом случае не могла и также была бы вынуждена нести соответствующие расходы для того, чтобы добраться до поликлиники по месту ее жительства, в иные учреждения для прохождения назначенных врачом обследований и для перемещения в этих медицинских организациях.

Доводы ответчика о том, что истец была выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии и могла сама передвигаться, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При выписке Иванова В.И. еще носила гипсовую повязку и ей также было рекомендовано перемещение с опорой. На момент ее выписки еще не было известно о том, произойдет ли восстановление здоровья потерпевшей после ношения гипсовой повязки.

Таким образом коллегия приходит к выводу о том, что произведенные Ивановой В.И. расходы на лечение, о взыскании которых она просит в рамках настоящего дела, являлись в рассматриваемой ситуации необходимыми, учитывая выявленные после снятия гипса последствия травмы и невозможность истца самостоятельно ходить к врачу и проходить необходимые обследования.

В такой ситуации суд пришел к правильному выводу о взыскании данных расходов с ответчика, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Рассмотрев вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания штрафа в настоящем случае отсутствуют, поскольку до обращения в суд и в ходе разбирательства дела СПАО "РЕСО-Гарантия" частично выплатило истцу страховое возмещение в счет возмещения расходов, спор об обоснованности которых между истцом и ответчиком отсутствовал. Суд отметил, что в остальной части между ними имелся спор, который был разрешен только данным решением.

В апелляционном представлении прокурор считает решение суда в данной части незаконным, полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу во взыскании штрафа.

Судебная коллегия находит доводы апелляционного представления прокурора заслуживающими внимания, исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, которая действует с 01.09.2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 5 установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как было отмечено, 01.12.2015 г. и 01.11.2016 г. Иванова В.И. обращалась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения. Однако в обоих случаях ответчик отказался возмещать Ивановой В.И. расходы, которые она вынуждена была понести на восстановление своего здоровья, поврежденного в результате ДТП.

Следует отметить, что возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований потерпевшего о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, его требования в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

С учетом характера травм, возраста потерпевшей и видов оказанных медицинских услуг у СПАО "РЕСО-Гарантия" изначально при обращении истца с заявлением о страховой выплате имелась возможность установить, что данные расходы должны быть включены в объем возмещаемого вреда.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Ивановой В.И., должен составить " ... " (сумма страхового возмещения " ... "). Оснований для исчисления штрафа, в том числе из сумм, которые были выплачены истцу после ее обращения в суд, не имеется, так как ранее данные суммы ей не были выплачены по причине непредставления страховщику соответствующих медицинских документов, подтверждающих, что лекарства приобретались по назначению врача, что истцом не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение суда подлежит отмене в части, поскольку у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Советского АО г. Омска удовлетворить, решение Первомайского районного суда города Омска от 07 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой В.И. о взыскании штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ивановой В. И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Лычковской Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М.

Дело N 33-2456/2017Строка по статотчету 135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)