Определение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 12-1168/2017

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Разумова Дмитрия Владимировича на определение Советского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД " ... " ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.02.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Советского районного суда " ... " от " ... " жалоба " Ф.И.О. "1 на решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД " ... " ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлена по подсудности в Октябрьский районный суд " ... ".

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит определение Советского районного суда " ... " от " ... " отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм КоАП РФ, без полного исследования материалов дела.

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба " Ф.И.О. "1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД " ... " ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.09.2012г., правонарушение зафиксировано на участке дороги: Краснодарский край, " ... ", ФАД М4 "ДОН", км.1333+940.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " (в ред. от " ... ") "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего процессуального законодательства и место фиксации административного правонарушения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Советского районного суда " ... " от " ... " нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Определение Советского районного суда " ... " от " ... " отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

Судья

Краснодарского краевого суда