Решение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 12-254/2017

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Скорина Виктора Михайловича - Проненко Игоря Леонидовича, действующего по доверенности, на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в Тбилисском и " ... "х по использованию и охране земель " ... " от 18.10.2016г., " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 23 600 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда от " ... " постановление главного государственного инспектора в Тбилисском и " ... "х по использованию и охране земель " ... " от 18.10.2016г. отставлено без изменения, жалоба " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "2 просит решение Усть-Лабинского районного суда от " ... " и постановление главного государственного инспектора в Тбилисском и " ... "х по использованию и охране земель " ... " от 18.10.2016г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда и постановление инспектора незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав " Ф.И.О. "1 и его представителя " Ф.И.О. "2, действующего по доверенности, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016г. государственным инспектором по Тбилисскому и " ... "м по использованию и охране земель, на основании заявления главы администрации Усть-Лабинского городского поселения от " ... " " ... ", проведено административное обследование земельного участка, с кадастровым номером 23:35:0522003:43, площадью 1 075 кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

При проведении административного обследования установлено, что указанный земельный участок не огорожен забором, доступ 3-м лицам не ограничен. На земельном участке расположено 2-х этажное административное здание ЗАГСа, в подвальном помещении ( " ... ", 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 площадью 156,4 кв.м.) " Ф.И.О. "1 используется под кафе "Вирус". На указанном земельном участке расположен нестационарный торговый объект (передвижной ларь-прицеп) в котором " Ф.И.О. "1 осуществляет предпринимательскую деятельность, реализация мороженное, кофе, чай и т.д., что в свою очередь, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.10.2016г., актом административного обследования " ... " от 10.10.2016г., фотоматериалом и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Срок давности и порядок привлечения " Ф.И.О. "1 к административной ответственности не нарушены.

Право " Ф.И.О. "1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Согласно ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается, в случае предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в размере двадцати тысяч рублей, или может выражаться в величине, кратной кадастровой стоимости земельного участка. Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, не может превышать в случаях, предусмотренных ст. ст. 7.1, 8.8 КоАП РФ ста тысяч рублей для граждан, триста тысяч рублей для должностных лиц, семьсот тысяч рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда