Решение Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 12-408/2017

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Дудник Артема Юрьевича, представителя Харьковского Николая Николаевича - Фисенко Виктора Степановича, действующего по ордеру, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Армавирского городского суда от " ... ", " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, Харьковский Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит постановление Армавирского городского суда от " ... " изменить, назначить административное наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Харьковский Н.Н. просит постановление Армавирского городского суда от " ... " отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "5, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "3, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016г. в 14 часов 20 минут на подъезде к " ... ", 1км.+900м. произошло ДТП между автомобилем марки "Лада Калина", г/н " ... ", под управлением " Ф.И.О. "1 и автомобилем марки "ВАЗ 21103", г/н " ... ", под управлением " Ф.И.О. "2

В результате ДТП пострадали: пассажир автомобиля "Лада Калина", г/н " ... " " Ф.И.О. "6, которой причинен легкий вред здоровью; водитель автомобиля "Лада Калина", г/н " ... " " Ф.И.О. "1 и второй пассажир автомобиля "Лада Калина", г/н " ... " " Ф.И.О. "7, которым причинен вред здоровью средней тяжести.

Сотрудники ГИБДД составили 4 протокола об административном правонарушении. В отношении " Ф.И.О. "1 по ч. 1 ст. 12.24 и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и в отношении " Ф.И.О. "2 по ч. 1 ст. 12.24 и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При вынесении постановления, судья районного суда применила положения ч. 2 ст.4.4 об объединении наказаний, но не учла требования ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются сведения о лице (а не лицах), в отношении которого рассмотрено дело. Протокол об административном правонарушении также составляется в отношении конкретного лица (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ предусматривает назначение наказания каждому лицу, совершившему административное правонарушение, а вынесение постановление о привлечении к административной ответственности в отношении нескольких лиц, не допускается.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... ", не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Жалобу " Ф.И.О. "2 удовлетворить.

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от " ... " отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судье правомочному рассматривать дело.

Судья

Краснодарского краевого суда