Решение Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 12-428/2017

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОРДПС г. Анапа Лукьянова Владимира Федоровича на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Анапского районного суда от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении " Ф.И.О. "2 Н.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС РДПС " ... " " Ф.И.О. "1 просит постановление Анапского районного суда от " ... " отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, без учета фактических обстоятельств дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав инспектора ДПС РДПС " ... " " Ф.И.О. "1, поддержавшего доводы жалобы, " Ф.И.О. "2 Н.Н., считавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность постановления суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 02.10.2016г. в 5 часов 59 минут в " ... " на пересечении " ... " - ул. " Ф.И.О. "2 Н.Н., управлял автомобилем марки "Инфинити", г/н " ... ". Инспектор ДПС РДПС " ... " " Ф.И.О. "1 в отношении " Ф.И.О. "2 Н.Н. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от " ... " N " ... ".

По результатам проведенного медицинского освидетельствования " Ф.И.О. "2 Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения " ... " от " ... ". В акте " ... " указано, что " Ф.И.О. "2 Н. Н. имеет опрятный внешний вид, ориентирован во всех видах, кожные покровы и видимые слизистые нормальной окраски, дыхание в норме, пульс и артериальное давление в норме, речь связанная, внятная, артикуляция не нарушена, походка уверенная, результаты пробы Шульте - внимание концентрируется достаточно, согласно возрастной нормы. Выполняет точно все координационные пробы, в позе Ромберга - устойчив. В пунктах 13.1 и 13.2 акта " ... " указано, что содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,30 мг/литр. Однако согласно справке " ... " о результатах химико-токсикологического исследования на содержание этилового алкоголя от " ... " и справок " ... " и 14439 от " ... " о результатах проведенного химико-токсикологического исследования, отражаемых в пункте 14 акта " ... ", у " Ф.И.О. "2 Н.Н. этиловый алкоголь, наркотические вещества, тетрагидроканнабионовая кислота и другие, указанные в направлении (как цель исследования) вещества не обнаружены. Определение содержания в биологических пробах алкоголя проводилось современным и высокоточным методом газовой хроматографии. Таким образом, состояние опьянения у " Ф.И.О. "2 Н. Н. в ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КК " ... " не установлено.

Согласно справки " ... " от " ... " о результатах повторного химико-токсикологического исследования на содержание этилового алкоголя в моче " Ф.И.О. "2 Н.Н., проведенного специалистом " Ф.И.О. "4 по запросу районного суда, этиловый алкоголь в моче " Ф.И.О. "2 Н.Н. не обнаружен.

Также, в акте " ... " указано, что для тестов содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе использовался прибор алкометр Alkotest 6810 NАгеа-0479, а предоставлены распечатки с прибора Lion Alkometer SD - 400. Причем в результатах двух тестов дыхания указан объем выдыхаемого воздуха в количестве 0,0 литра, длительность выдоха 0,0 секунд.

Вышеизложенное, согласно заключению специалиста врача-эксперта по специализации "Судебно-медицинская экспертиза" " Ф.И.О. "5 " ... " от " ... ", ставит под сомнение результаты измерения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи прибора алкометра.

Кроме того, в пункте 5 акта " ... " указано, что " Ф.И.О. "2 Н.Н. был освидетельствован " Ф.И.О. "6, однако акт медицинского освидетельствования был подписан " Ф.И.О. "7, что противоречит п. 18 Правил в котором установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, постановление Анапского районного суда Краснодарского края от " ... " является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОРДПС " ... " " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда