Решение Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 г. по делу N 12-711/2017

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО "Аэлита" " Ф.И.О. "2 на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016г.,

установил:

Постановлением " ... " от " ... ", вынесенным старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, должностное лицо - директор " ... " Кесиди Р.С., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... ".

Не согласившись с названным постановлением, Кесиди Р.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016г. в требованиях должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор " ... " Кесиди Р.С. просит отменить постановление административного органа и решение судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения районного суда от 21 декабря 2016 г. получена Кесиди Р.С. " ... ", что подтверждается отметкой на справочном листе дела, жалоба поступила в районный суд " ... ", то есть в срок, установленный с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, соответственно, отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея " Ф.И.О. "3, полагавшую решение законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, судья вышестоящего суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административная ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Установлено, что у должностного лица - директора " ... " Кесиди Р.С. на момент проведения проверки разрешение на выброс вредных/загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствовало.

Доводы административного органа и районного суда о виновности указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем являются состоятельными доводы жалобы Кесиди Р.С. о неправильном применении судьей норм процессуального права при назначении административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, правонарушение директором " ... " Кесиди Р.С. совершено впервые, сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Также правонарушением не причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует.

Кроме того, " ... " относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствует условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает, что судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены положения КоАП РФ, содержащие требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Судья районного суда пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимости снижения размера наказания, не заменив назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа на наказание, предусмотренное статьей 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оставленное без изменения судьей наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей является незаконным, судебный акт в этой части подлежит изменению, поскольку постановлен с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Судья вышестоящей инстанции вправе изменить наказание самостоятельно, поскольку это не приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора " ... " Кесиди Р.С. - удовлетворить частично.

Решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016г. - изменить в части, а именно: назначенное постановлением " ... " от " ... ", вынесенным старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении директора " ... " Кесиди Р.С. к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере " ... " - заменить на административное наказание в виде предупреждения.

Судья: