Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 22-2011/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания - Чернявской С.В.,

с участием прокурора - Барзенцова К.В.

потерпевшей - П.И.Н.,

осужденного - Машталира А.В.,

адвоката - Алябьевой О.Р.,

рассмотрел основные и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Машталира А.В. и потерпевшей П.И.Н. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года, которым:

Машталир А.В., " ... ", не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Заслушав объяснения осужденного Машталира А.В., его защитника адвоката Алябьевой О.Р. и потерпевшей П.И.Н. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также дополнительном ходатайстве, и просивших приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Машталир А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденной совершено 04 сентября 2016 года в 17 часов 40 минут в ст. Ладожской, Усть-лабинского района, Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Машталир А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнительном ходатайстве потерпевшая П.И.Н. считает приговор несправедливым. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел её мнение о назначении Машталиру А.В. наказания не связанного с лишением свободы. С осужденным они проживают в гражданском браке, ведут совместное хозяйство. После ДТП Машталир А.В. постоянно оказывает ей помощь, осуществляет за неё уход. Он полностью возместил ей причиненный материальный ущерб и моральный вред. Ни каких претензий у неё к Машталиру А.В. нет, так как они примирились. В связи с чем, просит приговор в отношении её супруга Машталира А.В. отменить, прекратив уголовное дело в связи с примирением.

В апелляционной жалобе и дополнительном ходатайстве осужденный Машталир А.В. считает приговор незаконным в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания. Жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что потерпевшая П.И.Н. является его гражданской женой с которой они проживают длительное время и ведут совместное хозяйство. После совершенного ДТП он постоянно оказывает помощь потерпевшей. Он полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред. С П.И.Н. они примирились. В связи с чем, просит приговор в отношении него отменить, и выражает согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Степанян А.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора не имеется. Вывод суда о назначении наказания сделан законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел дело и постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с которым согласился Машталир А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По уголовному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении Машталиру А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, все смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении Машталиру А.В. наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Наказание чрезмерно суровым не является, поскольку назначено в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой Машталир А.В. признан виновным, с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, наказание, назначенное Машталиру А.В., отвечает принципам справедливости и индивидуализации, с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей П.И.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Машталира А.В. за примирением сторон.

Из содержания ст. 389.15 УПК РФ следует, что любое судебное решение, в том числе приговор, может быть отменено или изменено в апелляционном порядке только по основаниям, перечисленным в п.п. 1-5 указанной статьи и расшифрованным в последующих ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, а именно ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений закона. И только в случае отмены приговора суда по этим основаниям и при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может прекратить дело. Таким образом, законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции не может быть поставлена в фактическую зависимость от изменившегося к моменту апелляции мнения участников процесса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, по делу не установлено. Приговор полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции потерпевшая П.И.Н. не высказывала желания о примирении с подсудимым Машталиром А.В., а только просила суд не лишать его свободы.

Кроме того, согласно п. 16 Постановлению Пленума ВС РФ N 25 от 09.12.2008г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Также, согласно п. 9 Постановлению Пленума ВС РФ N 19 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" несмотря на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела и личность совершившего преступление.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Машталир А.В. непосредственно перед совершением преступления, употребив 1 литр пива, осознавая незаконность своих действий, управлял автомашиной, в которой в качестве пассажира находилась потерпевшая П.И.Н., не справился с управлением, съехал с дороги и столкнулся с деревом. Нарушение Машталиром А.В. п.п. 2.7 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.И.Н.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что ранее Машталир А.В. уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Исправительное воздействие административного наказания, ранее назначенного Машталиру А.В., явилось недостаточным, так как он вновь сел за руль автомашины, находясь в состоянии опьянения, что привело уже к совершению преступления, имеющего высокую общественную опасность.

Суд апелляционной инстанции считает, так как последствием совершения Машталиром А.В. преступления стало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также, решение о прекращении дела приведет к формированию твердого мнения о возможности безнаказанно уйти от ответственности, что не отвечает целям восстановления социальной справедливости и не способствует исправлению лица, совершившего преступление, а это может послужить поводом для совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, либо смягчения назначенного наказания и изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2017 года в отношении

Машталира А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Третьяков