Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 22-969/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Редченко В.Г. и Соболева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Х.О.З. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2016 года, которым

Х.О.З., родившийся "дата обезличена" в хут. "адрес обезличен" "адрес обезличен", не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом 80000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком на два года с возложением на осужденного обязанности не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менее раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Х.О.З. и адвоката Л.С.И. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Дегтярёва М.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.О.З. признан виновным покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление Х.О.З. совершено в "дата обезличена" году в "адрес обезличен" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Х.О.З. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Х.О.З. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд в должной степени не принял во внимание наличие исключительных обстоятельств, смягчающих его наказание, а именно: признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном деянии, положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимостей, возраст, состояние здоровья, наличие у него звания ветерана труда, активное способствование раскрытию преступления, особый порядок рассмотрения дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Считает, что совокупность этих обстоятельств давала суду возможность для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что в настоящее время он нигде не работает, перенес операцию на сердце, после чего получил инвалидность, является пенсионером и не имеет иных источников дохода, кроме пенсии. Просит приговор изменить в части назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции указанные требования закона выполнены. Вынесенный в отношении Х.О.З. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Из материалов уголовного дела видно, что Х.О.З. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Х.О.З. ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Х.О.З. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (т.2, л.д. 291-294).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Х.О.З. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия Х.О.З. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Обсуждая вопрос о назначенном осужденному наказании, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Х.О.З. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить Х.О.З. более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно вида и размера наказания, учел данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, а также обстоятельства, смягчающие наказание - отсутствие судимости, чистосердечное раскаяние и признание своей вины, пожилой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, т.е. все то, о чем указано в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о чрезмерной суровости наказания является несостоятельным, так как наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не установлено, поэтому предусмотренных ст. 389 15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Вопрос об исполнении приговора в части назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа, затронутый в апелляционной жалобе, может быть в дальнейшем разрешен в порядке ч.2 ст.398 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, как о том ставится вопрос осужденным в заявленном ходатайстве, у судебной коллегии не имеется, поскольку предъявленное Х.О.З. обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме этого, согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

В этой связи позиция осужденного Х.О.З., изложенная в его ходатайстве с приложением и озвученная им в заседании суда апелляционной инстанции, выражающая по своей сути несогласие с предъявленным обвинением, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку она противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении осужденного Х.О.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2016 года в отношении Х.О.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47 1, 48 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи