Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 22К-1351/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Семеновой В.Ф.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Говруновой А.И.

подозреваемого Е.Е.А, (в режиме ВКС)

адвоката Р.М.Р,(удостоверение "номер обезличен", ордер "номер обезличен")

в защиту интересов подозреваемого Е.Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Р.М.Р, в защиту интересов подозреаемого Е.Е.А, на постановление Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 февраля 2017 года, которым:

Е.Е.А,, "дата обезличена" года рождения, уроженцу "адрес обезличен", зарегистрированному по адресу: "адрес обезличен", "адрес обезличен", проживающему по адресу: "адрес обезличен", " ... " ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до "дата обезличена", включительно.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф. изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого Е.Е.А,, его адвоката Р.М.Р,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Е.Е.А, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Следователь следственного отдела по "адрес обезличен" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю С.А.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Е.Е.А, мотивируя тем, что Е.Е.А, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, у следствия имеются основания полагать, что Е.Е.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь вынесения судом в отношении него возможного приговора и сурового наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, используя свой опыт работы в правоохранительных органах и возможность оказать давление на свидетелей, угрожать им с целью изменения ими показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого Е.Е.А, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Р.М.Р, в защиту интересов подозреваемого Е.Е.А,, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Обращает внимание на то, что Е.Е.А, до совершения преступления был уволен из органов внутренних дел и по состоянию на "дата обезличена" согласно должностной инструкции не осуществлял выявление, пресечение и раскрытие преступления, копии документов представлены из разных уголовных дел, не согласуются между собой и противоречат постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении Е.Е.А, Указывает на то, что Е.Е.А, не имел умысла на получение взятки от К.С.Г. и не высказывал ему требований на передачу денежных средств в размере 400000 рублей в виде взятки. По мнению защиты, суду не представлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции Е.Е.А, от общества, а также не представлены доказательства, подтверждающие о том, что Е.Е.А, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не исследовал основания для избрания меры пресечения, указанные в ст.97 УПК РФ, не привел конкретных обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о необходимости избрания Е.Е.А, меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание и на то, что суд не обсудил возможность применения к Е.Е.А, иной более мягкой меры пресечения, с учетом того, что Е.Е.А, характеризуется положительно с места работы, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, проживает и характеризуется положительно, имеет неоднократные поощрения за добросовестный труд, профессионализм, образцовое выполнение служебных обязанностей со стороны руководства отдела полиции и главы администрации "адрес обезличен", награжден медалью "За отличие в службе 3 степени", нагрудным знаком "Отличник милиции", нагрудным знаком в честь 90-летия уголовного розыска.

Подозреваемый Е.Е.А, и его адвокат Р.М.Р, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения иную не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"

о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

Из представленных материалов следует, что Е.Е.А, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ УК РФ, то есть в покушении на получение взятки в размере 400000 рублей от К.С.Г. за отказ в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по факту причинения телесных повреждений Г.О.И. по ст.111 УК РФ. Ж.А.С. выполняющий роль посредника был задержан с денежными средствами в сумме 400000 рублей, полученных от К.С.Г. для передачи Е.Е.А, в качестве взятки.

"дата обезличена" возбуждено уголовное дело в отношении Е.Е.А, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

"дата обезличена". Е.Е.А, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В настоящее время объективность и обоснованность подозрения Е.Е.А, в причастности к совершенному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, судом проверена и подтверждается собранными на первоначальном этапе расследования доказательствами: - протоколами допроса свидетеля К.С.Г., Ж.А.С., Ж.А.Г. которые прямо указывают на Е.Е.А, как на лицо, совершившее преступление - покушение на получение взятки (л.д.12-17, 21-26) и другими материалами дела. Указанные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность Е.Е.А, к совершенному преступлению, что в совокупности с другими доказательствами являются достаточными для обоснованности подозрения его в причастности к совершенному преступлению.

На основании вышеизложенного и согласно материалов дела, учитывая тяжесть преступления в котором подозревается Е.Е.А,, и данные о его личности - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий суд пришел к выводу, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый Е.Е.А, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного приговора и сурового наказания за совершение преступления, в котором он подозревается, может оказать воздействие на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, с учетом его опыта и работы в правоохранительных органах.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности Е.Е.А,, в том числе и указанных в апелляционной жалобе защитника, также не находит оснований для применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей - домашнего ареста, либо залога, поскольку такие меры пресечения не позволят обеспечить интересы органов следствия и возможного правосудия.

В данном случае, мера пресечения в виде заключения под стражу позволит обеспечить беспрепятственную доставку Е.Е.А, к следователю и в суд и будет отвечать целям исполнения возможного приговора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона. Суд правильно учел, что постановление следователя следственного отдела по "адрес обезличен" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю С.А.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемому Е.Е.А,, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать Е.Е.А, менее строгую меру пресечения. В связи с этим, суд считает постановление следователя в отношении подозреваемого Е.Е.А, законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Порядок задержания по подозрению в совершении преступления Е.Е.А, и сроки предъявления ему обвинения соблюдены.

Данных указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N3 от 14.01.2011 года у Е.Е.А, не установлено, медицинское заключение об этом суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу и данные о личности подозреваемого. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Е.Е.А, меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

При избрании меры пресечения в отношении Е.Е.А,, судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Е.Е.А,, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловными основаниями для изменения Е.Е.А, меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста, либо залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 08 февраля 2017 года, которым

Е.Е.А,, "дата обезличена" года рождения, уроженцу "адрес обезличен", зарегистрированного по адресу: "адрес обезличен", " ... ", подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком

на 2 (два) месяца, то есть до "дата обезличена" включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда с момента вступления его в законную силу.

Судья Краснодарского

краевого суда В.Ф. Семенова