Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 22К-1703/2017

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Семеновой В.Ф.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

обвиняемого Л.Д,В.(в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Барышевой И.С. удостоверение "номер обезличен", ордер "номер обезличен")

в защиту интересов обвиняемого Л.Д,В.

следователя К.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Л.Д,В. на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2017 года, которым:

Л.Д,В., "дата обезличена" года рождения, уроженцу "адрес обезличен", не женатому, имеющему на иждивении одного ребенка, официально не трудоустроенному, ранее судимому, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.112, ч.1 ст.245 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по месту постоянного жительства по адресу: "адрес обезличен" сроком на 2 (два) месяца, то есть до "дата обезличена", включительно, с установлением запретов:

- покидать данное место жительства без решения или сопровождения сотрудников органов внутренних дел, за исключением необходимых для получения медицинской помощи;

- общаться с лицами, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязательства его жизнеобеспечения;

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную от лиц, не являющимися участниками по делу, кроме взявших на себя обязанности его жизнеобеспечения;

- вести переговоры с использованием любых средств.

Исполнение и осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний - уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф. изложившей содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Л.Д,В., его адвоката Барышевой И.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя К.А.В., прокурора К.Д.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л.Д,В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.112, ч.1 ст.245 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по "адрес обезличен" К.А.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л.Д,В., мотивируя тем, что Л.Д,В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, а также обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.245 УК РФ, ранее судим по ст.319, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, официально не трудоустроен, не женат, однако имеет регистрацию на территории "адрес обезличен" и имеет постоянное место жительства по адресу: "адрес обезличен", его личность установлена. Также в отношении Л.Д,В. необходимо провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Полагает, что гарантией его явки в следственные органы и в суд может явиться мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, посчитал его достаточно обоснованным и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Л.Д,В. меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по месту постоянного жительства.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.Д,В., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что информация, сообщенная суду следователем К.А.В., является недостоверной. Так, от следствия он не скрывался, постоянно находился в "адрес обезличен", за пределы "адрес обезличен" не выезжал, был дома или на работе, звонил следователю К.А.В. и отправлял ей СМС - просил вызвать его повесткой, однако следователь повесток ему не высылала, его оклеветала, сообщила суду о нем недостоверные сведения, из корыстной либо иной личной заинтересованности, сфальсифицировала доказательства и предоставила суду ложные сведения. В частности, в протоколе допроса потерпевшего от "дата обезличена". и явке с повинной имеются очевидные следы подделки.

Обвиняемый Л.Д,В. и его адвокат Барышева И.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель К.Д.В. и следователь К.А.В. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагают, что для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"

о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

Из представленных материалов следует, что Л.Д,В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.112, ч.1 ст.245 УК РФ.

"дата обезличена". Л.Д,В. объявлен в розыск.

"дата обезличена". Л.Д,В. был задержан по обвинению в совершении указанных преступлений в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве обвиняемого. В ходе допроса Л.Д,В. вину свою не признал, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В настоящее время объективность и обоснованность подозрения Л.Д,В. в причастности к совершенным преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.112, ч.1 ст.245 УК РФ, судом проверена и подтверждается собранными на первоначальном этапе расследования доказательствами, являющимися достаточными для обоснованности подозрения его в причастности к совершенным преступлениям.

На основании вышеизложенного и согласно материалов дела, учитывая тяжесть преступлений в которых обвиняется Л.Д,В., и данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что у следователя имелись достаточные основания полагать, что гарантией явки обвиняемого Л.Д,В. в следственные органы и в суд может явиться мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе, Л.Д,В. может скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности Л.Д,В., тяжести преступлений в которых он обвиняется, также не находит оснований для применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

В данном случае, мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить беспрепятственную доставку Л.Д,В. к следователю и в суд и будет отвечать целям исполнения возможного приговора.

На основании изложенного, суд считает постановление следователя в отношении обвиняемого Л.Д,В. законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Л.Д,В. отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Судом учтено, что Л.Д,В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением в связи с чем, находился в федеральном розыске.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому Л.Д,В. нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При избрании меры пресечения в отношении Л.Д,В., судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 и 107 УПК РФ, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Л.Д,В. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе обвиняемый, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Оснований для изменения возложенных судом ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, на Л.Д,В. обоснованно возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации уголовного дела касаются фактических обстоятельств уголовного дела и не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку подлежат рассмотрению при разбирательстве уголовного дела по существу.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 27 января 2017 года, по уголовному делу "номер обезличен" которым

Л.Д,В., "дата обезличена" года рождения, уроженцу "адрес обезличен", не женатому, имеющему на иждивении одного ребенка, официально не трудоустроенному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.112, ч.1 ст.245 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по месту постоянного жительства по адресу: "адрес обезличен"

сроком на 2 (два) месяца, то есть до "дата обезличена", включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда с момента вступления его в законную силу.

Судья Краснодарского краевого суда Семенова В.Ф.