Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-16/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Платонова Е.Г. по доверенности Бублика Д.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Платонову Е.Г. о признании самовольным строением капитального объекта недвижимости площадью застройки 50,1 кв.м., возведенного на земельном участке площадью 645 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204019:1801, расположенном по адресу: " ... ", " ... ". Просит обязать Платонова Е.Г. осуществить за свой счет снос указанного объекта недвижимости.

Привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Топчьян Г.А. просил суд обязать Платонова Е.Г. осуществить снос указанного объекта капитального строительства, а также забора в границах земельного участка Топчьяна Г.А.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 9 марта 2016 г. исковые требования администрации г. Сочи и Топчьяна Г.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Платонова Е.Г. по доверенности Бублик Д.А. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав пояснения представителя Топчьяна Г.А. по доверенности Верзакова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 16.10.2015 г. N 292 проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204019:1801, расположенного по адресу: " ... ", " ... ".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.08.2013 г. земельный участок общей площадью 645 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204019:1801 образован путем выдела в натуре из земельного участка площадью 1290 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204019:0064, ранее принадлежавшего на праве общей долевой собственности Платонову Е.Г. и Топчьян Г.А. Согласно выписке из ЕГРП от 28.10.2015 г. право собственности (пользования) Платонова Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204019:1801 не зарегистрировано. Согласно кадастровому паспорту от 07.02.2014 г. видом разрешенного использования указанного участка является "индивидуальное жилищное строительство".

В пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204019:1801 расположена часть одноэтажного с цоколем и мансардной жилого дома литер A, Al, A2, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на который, принадлежит Платонову Е.Г., что подтверждается свидетельством о праве наследования по завещанию от 23.09.1983 г.

В результате проведенной администрацией г. Сочи проверки установлено, что в пределах указанного выше земельного участка расположен незавершенный строительством объект площадью застройки 50,1 кв. м. Согласно составленному геодезистом плану местоположения границ участка, указанный объект частично, площадью 39,9 кв. м, расположен на несформированном участке из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности в кадастровом квартале 23:49:0204019, а также частично площадью 3,4 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204019:1801.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела судебной коллегией на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам выполнения которой, эксперт пришел к следующим выводам.

Незавершенное строительством нежилое строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам. Строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По мнению судебной коллегии, вывод эксперта о том, что спорный объект не может быть признан жилым, является необоснованным, поскольку экспертное исследование проводилось в отношении незавершенного строительством объекта. Вместе с тем, представленные в заключении фотографии спорного объекта дают основания отнести его к категории строящегося жилого дома. Таким образом, довод истца о необходимости получения разрешения на строительство этого объекта судебная коллегия признает правомерным.

Наряду с заключением судебной экспертизы судебная коллегия учитывает положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что разрешение на строительство указанного объекта администрацией г. Сочи не выдавалось, за его получением Платонов Е.Г. не обращался.

Таким образом, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного объекта, а также его соответствие строительным нормам и правилам, не является безусловным основанием для сохранения самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Наличия одного из перечисленных признаков достаточно для признания возведенного объекта самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: