Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6 обратились в суд с иском к ООО "РенКапСтрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав требования тем, что 30.04.2014 г. между ними и ООО "РенКапСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом настоящего договора являлась однокомнатная квартира " ... ", общей площадью 37,3 кв. м., расположенная на 9 этаже " ... ". Срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2015 года и ответчик взял обязательство по передаче квартиры в течение 60 дней (не позднее 31 мая 2015 г.). Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, оплатив стоимость долевого участия в строительстве в размере " ... " руб., Однако квартира передана им только, 12.12.2015 г., то есть с просрочкой на 194 дня.

В связи с нарушением застройщиком обязательств истцы просили взыскать с ООО "РенКапСтрой" неустойку за просрочку исполнения обязательства " ... " коп., убытки по найму квартиры в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Расходы по взысканию убытков по найму квартиры считает недоказанными.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истцов взысканы в равных долях неустойка в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 г. между " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6 и ООО "РенКапСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2015 года. При этом, ответчик взял обязательство по передаче квартиры в течение 60 дней (не позднее 31 мая 2015 г.).

" Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "6 оплатили денежные средства по договору в размере 1768500 руб.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 12.12.2015 г., что ответчиком не оспорено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию, а доказательств того, что задержка сдачи объекта по сравнению с установленным в договоре сроком произошла не по вине ООО "РенКапСтрой" суду представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о применении к ответчику штрафных санкций.

При этом, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до " ... " руб.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. Кроме того, взыскание неустойки в полном объеме с учетом количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав других дольщиков.

Кроме того, судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, размер которого судом определен правильно, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в сумме " ... " рублей.

Также судом правильно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя что составило " ... " руб.

Требования о взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения в общей сумме " ... " руб. обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств несения убытков, связанных с арендой жилого помещения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: