Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-2189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Маняк Н.И.,

при секретаре Назаровой М.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смагина С.Н., Смагиной С.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 26 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Смагин С.Н. обратился в суд с иском к Смагиной С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом уточненных в судебном заседании требований указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с 29.08.1981. 13 июня 2013 года брак был расторгнут. В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира N 107, по ул. Островского,1, г. Сочи, квартира N 62 по пер.Строительный, 4/1, г. Сочи, квартира N 1 по ул. Свободы, 317, г. Прохладный, КБР, гараж, расположенный по ул.Свободной, 250, г. Прохладный, КБР. Гараж был продан ответчицей без его согласия, поэтому по нему будет подан самостоятельный иск. Гараж и квартира по ул.Островского, 1 г.Сочи сдавались ответчицей в аренду, и получен доход в размере 1008000 руб. С учетом этого он просил оставить в его собственности квартиру по пер.Строительному, 4/1 г.Сочи, в собственности ответчицы квартиру по ул.Островского, 1 г.Сочи, взыскать компенсацию за разницу в стоимости долей в размере 368000 руб., половину полученных от сдачи общего имущества доходов в размере 504000 руб., половину суммы, полученной от продажи квартиры в г.Прохладный, в размере 400000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 26 октября 2016 года исковые требования Смагина Сергея Николаевича удовлетворены частично.

Взыскана со Смагиной Светланы Анатольевны в пользу Смагина Сергея Николаевича денежная компенсация 1/2 доли от разницы в стоимости квартиры, расположенной по адресу: город Сочи, ул.Островского, дом 1, кв.107, и квартиры, расположенной по адресу: город Сочи, пер.Строительный, дом 4/1, кв.62, в размере 368000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Смагин С.Н. просит отменить решение суда в части отказа в разделе полученных от сдачи в аренду гаража и квартиры денежных средств, взыскании половины стоимости квартиры в г.Прохладный, иск в этой части удовлетворить. В обоснование указывает, что в судебном заседании факт сдачи в аренду квартиры и гаража доказан объявлением с сайта, показаниями свидетеля Мирецкой Н.С. Денежные средства от продажи квартиры ответчица ему не передала. Также суд необоснованно не возвратил излишне уплаченную им госпошлину, так как в судебном заседании он уточнил размер исковых требований.

В апелляционной жалобе Смагина С.А. просит решение в части взыскания денежной компенсации отменить, указывая, что не согласна с заключением эксперта по стоимости квартиры по ул.Островского, суд дал неправильную оценку информационному письму ООО "Городской Риелтерский Центр", просит назначить повторную оценочную экспертизу спорных квартир.

В возражении на апелляционную жалобу ответчица Смагин С.Н. просит решение суда в части взыскания денежной компенсации оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Смагина С.Н., Смагину С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Смагин С.Н. и Смагина С.А. состояли в зарегистрированном браке с 29 августа 1981 г. по 13 июня 2013 года (л.д.16).

В период брака на основании договора паенакопления от 07.03.2006 была приобретена квартира N 62, по пер.Строительный, 4/1, г.Сочи, площадью 75,6 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано на Смагина С.Н. (л.д.15).

По договору купли-продажи от 10.11.2011 была приобретена квартира N 107, ул.Островского,1, г.Сочи, площадью 38,2 кв.м., право собственности на которую зарегистрировано на Смагину С.А. (л.д.17).

По договору купли-продажи гаража с земельным участком от 22.01.2003 был приобретен гараж, расположенный в г.Прохладный, ул.Свободы, 250, зарегистрированный на Смагину С.А., и проданный ею по договору купли-продажи от 31.03.2016 (л.д.43).

Квартира N 1, по ул.Свободы, 317, г.Прохладный была прибретена в 1992 году, продана Смагиной С.А. по договору купли-продажи от 05.09.2013 (л.д.10-11) с письменного согласия Смагина С.Н. от 03.09.2013 (л.д.41).

В соответствии с п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1,3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Для определения стоимости квартир судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 328/016 от 17.10.2016 рыночная стоимость квартиры N 107, по ул.Островского, 1, г.Сочи составляет 5975000 руб., стоимость квартиры N 62, по пер.Строительный, 4/1, г.Сочи ? 5239000 руб. (л.д.59-111).

В судебном заседании ответчицей данное заключение не оспаривалось, отводов эксперту не заявлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось (л.д.134).

Экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, поэтому не доверять заключению оснований не имеется.

Судом дана оценка информационному письму ООО "Городской Риелтерский Центр" по стоимости указанных квартир, данное письмо составлено на основании анализа рынка недвижимости, без исследования конкретных квартир, кроме того, указанная в нем стоимость квартир отличается несущественно от определенной экспертом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании данной нормы судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы и приобщении кадастровых паспортов на квартиры, так как Смагина С.А. не обосновала невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал денежную компенсацию за разницу в стоимости общего имущества супругов.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из данных разъяснений, суд обоснованно отказал во взыскании 1/2 стоимости проданной квартиры в г.Прохладный, так как она была продана с согласия Смагина С.Н., данных о том, что все денежные средства использованы Смагиной С.А. на личные нужды, истец не представил, не опроверг доводы ответчицы о том, что половина стоимости квартиры была передана истцу при подписании согласия на продажу квартиры, в течение длительного времени истец не предъявлял претензий по поводу передачи денежных средств от продажи квартиры.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих получение дохода от сдачи гаража и квартиры в аренду, истцом не представлено.

Показания свидетеля Мирецкой С.Н. судебная коллегия оценивает критически, так как свидетель является заинтересованным лицом, так как состоит в близких отношениях с истцом.

Объявления о сдаче в аренду квартиры без указания адреса не могут быть положены в основу решения, кроме того, не подтверждают факт сдачи в аренду квартиры и получения доходов в размере, указанном в исковых требованиях.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в разделе доходов от сдачи имущества в аренду и 1/2 стоимости проданной квартиры.

Для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины Смагин С.Н. вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 10 пункта первого статьи 333.20 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смагина С.Н., Смагиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: