Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-2332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Внукова Д.В.,

судей: Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Центр-Актив", представителя Макавича А.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА", действуя в интересах Макавич А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Центр-Актив" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2014 года между ООО "Центр-Актив" и ООО "СОГРНЕФТЕГАЗ" заключен договор участия в долевом строительстве NЛ4-61К-4/3, в соответствии с которым застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 27.06.2015 года, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: " ... " на земельном участке общей площадью " ... " и передать участнику делового строительства объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером " ... ". В дальнейшем ООО "СОГРНЕФТЕГАЗ" заключил с Макавичем А.Б. договор уступки прав требования " ... " от " ... " в отношении вышеуказанного объекта. Стоимость квартиры согласно договору составляет " ... ". В предусмотренный договором срок, объект дольщику передан не был, что явилось причиной обращения в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Центр-Актив" в пользу Макавич Алексея Борисовича неустойка в размере " ... ", штраф в размере " ... " а всего " ... "

Взыскан с ООО "Центр-Актив" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА" штраф в размере " ... "

Взыскана с ООО "Центр-Актив" госпошлина в доход государства в размере " ... "

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об изменении указанного решения суда. В обоснование чего указывает на то, что размер взысканных судом неустойки и штрафа с ответчика в пользу истца с учетом обстоятельств дела несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что суд необоснованно в нарушение норм материального права отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения истцу причиненных по вине ответчика убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 04.04.2014 года между ООО "Центр-Актив" и ООО "СОГРНЕФТЕГАЗ" заключен договор участия в долевом строительстве NЛ4-61К- 4/3, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: " ... " на земельном участке общей площадью " ... " и передать участнику делового строительства объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером " ... "

В последующем ООО "СОГРНЕФТЕГАЗ" заключил с Макавичем А.Б. договор уступки прав требования N33/4 от 10.06.2015 года в отношении вышеуказанного объекта.

Материалами дела подтверждено, что стоимость квартиры составила " ... " и оплачена в полном объеме.

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее " ... ", и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, квартира истцу до сих пор не передана. Судом установлено, что срок нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику составляет 317 дней.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд обосновано исходил из положения ст. 6. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая обстоятельства дела и положения указанного закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки в сумме " ... ", судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом неустойки с " ... " до " ... "

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно в нарушение норм материального права отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения истцу убытков.

Согласно имеющихся в материалах дела копий договора найма (аренды) жилого помещения от 20 июня 2015 года, акта приема передачи и расписок следует, что истец с 20.06.2015 года проживал со своей семьей на съемной квартире в " ... " уплатил за это денежную сумму в размере " ... "

Между тем, согласно материалам дела адрес постоянной регистрации истца: " ... ". Из копии свидетельства N 4387 о регистрации по месту пребывания от 23 июля 2015 года следует, что Макавич А.Б. на срок с 23 июля 2015 года по 18 июля 2017 года зарегистрирован по месту пребывания: г " ... "

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств о том, что истец фактически проживал на съемной квартире " ... " по " ... " и необходимость ее съема в указанный период времени была вызвана какой либо объективной необходимостью, что в свою очередь из-за нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части сроков передачи объекта долевого строительства истцу повлекло причинение последнему убытков, суду не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу Макавича А.Б. и Краснодарской краевой общественной организации "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА", правомерен. Однако с учетом снижения суммы неустойки, судебная коллегия считает необходимым соответственно снизить размер взысканного судом штрафа с ответчика в пользу Макавича А.Б. с " ... " до " ... ", а также в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА" с " ... " до " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2016 года, изменить в части размера взысканных с ООО "Центр-Актив" в пользу Макавича А.Б. неустойки и штрафа, в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА" штрафа.

Снизить взысканные судом с ООО "Центр-Актив" в пользу Макавича А.Б. неустойку до " ... ", штраф до " ... "

Снизить взысканный судом с ООО "Центр-Актив" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество по защите прав потребителей ЮНЕПА" штраф до " ... "

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 сентября 2016 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи