Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Абделхафез Ирины Евгеньевны, представителя администрации города Сочи на основании доверенности Магдиева Д.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Абделхафез И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Варюша" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 ноября 2016 г. исковое заявление Абделхафез И.Е. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Абделхафез И.Е. просит отменить это определение как незаконное и необоснованное.

Представитель администрации города Сочи Магдиев Д.А. также не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом процессуального права.

Заслушав представителя администрации города Сочи на основании доверенности Жудика А.Ю., представителя Абделхафез И.Е. на основании доверенности Гениевскую И.В., настаивавших на удовлетворении частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом суд обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, а также доказательств того, что запись в ЕГРП нарушает ее права и законные интересы.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения правильным.

Доводы частных жалоб основаны на неверном толковании норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 9 ноября 2016 г. оставить без изменения, частные жалобы Абделхафез Ирины Евгеньевны, представителя администрации города Сочи на основании доверенности Магдиева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: