Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-2796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "7 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.11.2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "7 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Жилсервис" к " Ф.И.О. "7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заявление обосновано тем, что о рассмотрении судом гражданского дела она узнала 19.08.2016г. Копию заочного решения суда получила 23.08.2016г. В судебном заседании отсутствовала, поскольку не была извещена, так как истец указал неверный адрес фактического проживания " Ф.И.О. "7 с марта 2014 г., проживающей по адресу: " ... ". О вынесении в отношении нее судебного акта она узнала только 19.08.2016 года, когда на номер мобильного телефона пришло сообщение о снятии суммы задолженности с банковского счета (выписка прилагается). Текст решения был получен только 23.08.2016 года. Просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменить его.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, поскольку оснований для восстановления срока на подачу заявления и отмене заочного решения не имеется. Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Также, на основании исполнительного производства, " Ф.И.О. "7 неоднократно обращалась к приставу-исполнителю " Ф.И.О. "5 о разъяснениях причин взыскания с нее денежных средств в том числе о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.02.2016 г. Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично " Ф.И.О. "7 задолго до августа 2016 г. Также 22.12.2014 г. платежными поручениями N 48 и N 68 были взысканы суммы с лицевого счета " Ф.И.О. "7 в Филиале "Южный" ОАО "Уралсиб" г. Краснодар, о чем " Ф.И.О. "7 не могла не знать.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе " Ф.И.О. "7 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым срок восстановить, отменить заочное решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Жилсервис" по доверенности " Ф.И.О. "6 согласился с определением суда, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно принял во внимание, что 15.11.2014 г. в отношении заявительницы было возбуждено исполнительное производство и " Ф.И.О. "7 неоднократно обращалась к приставу-исполнителю " Ф.И.О. "5 о разъяснениях причин взыскания с нее денежных средств, в том числе о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.02.2016 г. Также 22.12.2014 г. платежными поручениями N 48 и N 68 были взысканы суммы с лицевого счета " Ф.И.О. "7 в Филиале "Южный" ОАО "Уралсиб" г. Краснодар, о чем " Ф.И.О. "7 не могла не знать.

Кроме того, заявителем в суд первой инстанции не представлено каких - либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Также представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы о ненадлежащем извещении судом о времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание поскольку сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: