Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-3028/2017

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Лесных Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истцов - " Ф.И.О. "1 на определение Советского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2016 года исковое заявление " Ф.И.О. "20 " Ф.И.О. "18 " Ф.И.О. "19., " Ф.И.О. "9 к администрации муниципального образования г. Краснодара о признании права собственности на квартиру было возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, 21 ноября 2016 года представителем истцов - " Ф.И.О. "16. была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 11 ноября 2016 года отменить, направить дело в Советский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу, в обоснование доводов жалобы указала о том, что считает определение суда незаконным и необоснованным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судьей при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса было допущено неправильное

применение норм процессуального права, которое повлияло на его исход.

Приходя к выводу о возвращении данного заявления, судья районного суда указал на несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявители не представили суду сведений, подтверждающих, что они лишены возможности устранить недостатки, указанные в отказе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 22 мая 2015 года за " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Как установлено и следует из представленных материалов 11 марта 2010 года администрацией муниципального образования г.Краснодара в лице главы администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара по договору о передаче в общую долевую собственность квартиры " ... " гр-м " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "6 ( " Ф.И.О. "21 " Ф.И.О. "9 была предана бесплатно в общую долевую собственность квартира " ... " по " ... ", общей площадью 59 кв.м.

В силу п.2 указанного договора дольщики приобретают право собственности на квартиру после регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Ввиду смерти одного из дольщиков указанной квартиры - " Ф.И.О. "5 09 мая 2012 года регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не произведена.

В ответ на обращение " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "22., " Ф.И.О. "9 в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на квартиру заявителями было получено письмо от 22 мая 2015 года за " ... ", которым было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру " ... " по " ... ", общей площадью 59 кв.м.

Вместе с тем, в письме от 22 мая 2015 года за " ... " управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было разъяснено о том, что возможности зарегистрировать право собственности заявители не лишены при устранении нарушений, указанных в соответствующем письме.

Как было установлено судом первой инстанции основанием для отказа в государственной регистрации права послужило отсутствия документов, необходимых для проведения государственной регистрации права, при этом заявителям было указано о том, что регистрацию возможно возобновить в случае если, в договор о передаче в общую долевую собственность квартиры " ... " от 11 марта 2010 года будут внесены зарегистрированные несовершеннолетние дети: " Ф.И.О. "7, " ... " и " Ф.И.О. "8, " ... ", а также гр. " Ф.И.О. "5 надлежит лично обратиться с вышеуказанным заявлением в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Судебная коллегия отмечает, что суд в своем определении суд не указал федеральный закон, положения которого указывают на обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора признании права собственности на объект недвижимого имущества, так как действующим законодательством не предусмотрено такого требования, в связи с чем поданный иск подлежал рассмотрению судом первой инстанции по существу заявленного в нем требования.

Кроме того, районным судом оставлено без внимания, что истцом были приложены к исковому заявлению письма администрации муниципальное образования г.Краснодара от 10 августа 2015 года " ... ", от 03 ноября 2015 года " ... ", от 11 декабря 2015 года " ... "ж об отказе в перезаключении договора о передаче в общую долевую собственность вышеуказанной квартиры, также в соответствии с которыми заявителям рекомендовано обратиться в суд для признания прав наследования и и/или перезаключения договора о передаче в общую долевую собственность квартиры от 11 марта 2010 года.

Данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Советского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2016 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2016 года - отменить.

Материалы дела направить в Советский районный суда г.Краснодара для его рассмотрения по существу в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: