Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-3364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.07.2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к ООО "Парфенон" о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что он является дольщиком в строительстве гаражного бокса " ... ", на сновании договора долевого участия в строительстве гаража с ООО "Парфенон" от 30.07.2002 года. Денежные средства на строительство гаража оплачены застройщику полностью. Согласно адресной справки, сформированный земельный участок для предоставления ГСК зарегистрирован по адресу: " ... ". Истец и другие дольщики обратились в Администрацию МО г. Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, и постановлением Администрации МО г. Краснодар от 24.03.2010 года была утверждена схема расположения земельного участка для завершения строительства и эксплуатации гаражей боксового типа по " ... ". При этом, истец и иные дольщики обращались в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу предоставления земельного участка под гаражами в аренду или в собственность, но получали отказ несмотря на то, что согласно кадастрового паспорта земельного участка, данный земельный участок имеет разрешенное использование - для завершения строительства и эксплуатации гаражей боксового типа. Отказ Администрации МО город Краснодар был мотивирован тем, что истец не является собственником гаража. Вместе с тем, застройщик не выполнил взятые на себя обязательства о передаче доли построенного объекта дольщику для оформления его права собственности, тем самым нарушил п.1.2 Договора долевого участия в строительстве гаража. Истец не имеет права оформить право собственности на гараж, в связи с чем вынужден обратится в суд.

Представитель ООО "Парфенон", представители третьих лиц, администрации МО город Краснодар и ГСК "МОБИ" в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "6 поддержала доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что разрешение на строительство выдавалось на 84 гаража, а по факту было построено более 120 боксов (гаражей).

В судебном заседании апелляционной инстанции " Ф.И.О. "1 и председатель ГСК "МОБИ" " Ф.И.О. "7 просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм права суд первой инстанции посчитал, что гараж не является самовольной постройкой, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных пределов доказывания, определенных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ необходимыми юридически значимыми обстоятельствами для признания права собственности на самовольную постройку являются:

а) предоставление земельного участка, на котором возведена постройка;

б) наличие разрешения на строительство;

в) отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного гаражного бокса, расположенного по адресу: " ... ", присутствуют все три квалифицирующих признака самовольной постройки: строительство объекта без получения на это необходимых разрешений; земельный участок для целей связанных со строительством капитальных

гаражей в установленном законом порядке истцу не отведен; материалами дела не подтверждается, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В оспариваемом решении, вступившим в законную силу, сделан вывод о том, что спорный гаражный бокс, возведен на земельном участке, отведенном для этих целей ООО "Парфенон".

Так, в решении суда указано, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 29.11.200г. N 2484 ОАО НПО "Роснефть-Термнефть" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 23237,38 кв.м. для завершения строительства 9-14-ти этажного, 366 квартирного жилого дома литер "1" с встроено-пристроенными помещениями и строительства гаража-стоянки в 2-х уровнях на 84 автомашины, расположенный по " ... ".

В соответствии с указанным распоряжением органа местного самоуправления с ОАО НПО "Роснефть-Термнефть" заключен договор аренды N 55 от 24.01.2000г. земельного участка КН 23:43:020614:12, расположенного " ... ", категория земель - земли городской застройки.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок был предоставлен по договору аренды уполномоченным на то органом для разработки проекта и строительства многоэтажного жилого дома с встроено- пристроенными помещениями и строительства гаража-стоянки в 2-х уровнях и не является самовольно занятым. Однако, данный земельный участок, на котором возведены гаражи боксового типа относится к категории ? земель городской застройки, разрешенное использование и целевое назначение, земельного участка ? для строительства многоэтажного жилого дома - после возведения спорных объектов капитального строительства не изменено.

Однако, указанный вывод суда не соответствует действительности.

Кроме того, договор аренды, на который сослался суд при вынесении вышеуказанного решения, свидетельствует о предоставлении ОАО НПО "Роснефть-Термнефть" земельного участка общей площадью 23237,38 кв.м. для завершения строительства 9-14-ти этажного, 366 ? квартирного жилого дома литер "1", расположенного по адресу: " ... ".

Каких либо доказательств того, что истец, либо ГСК "МОБИ" обладают каким-либо законным правом на земельный участок, расположенный под спорным гаражным боксом в материалах дела отсутствуют.

Однако суд не дал оценки указанному обстоятельству, и не учел тот факт, что ссылка в судебном акте на постановление главы муниципального образования город Краснодар от 29.11.2000г. N2484, а также на договор аренды от 21.01.2000г. N 55 с ОАО НПО; "Роснефть-Термнефть" не являются юридически значимым доказательством по делу, так как спорный гаражный бокс, расположен за пределами земельного участка, предоставленного в аренду ОАО НПО "Роснефть-Термнефть" по договору от 21.01.2000г. N 55.

Кроме того, судом не исследован вопрос нахождения земельного участка, на котором расположены спорные гаражные боксы в пределах красных линий.

Согласно геодезической съемке в ней отсутствуют нанесение красных линий и согласования с инспектирующими службами города ОАО "Краснодарэнерго", ОАО "Кубаньэлектросвязь", ООО "Водоканал".

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования. В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных Территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права Собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного гаражного бокса, либо иная проектная документации на данный объект, равно как и отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения.

Положения статьи 222 ГК РФ, определяя возможность признания права собственности на самовольную постройку на основании решения суда, определяют необходимость доказывания отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает прав и интересов третьих лиц, не влечет угрозу жизни здоровью граждан.

Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона, РФ "О техническом регулировании", следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрыв безопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую; безопасность, электрическую безопасность. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведений исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля(надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов; Российской Федерации, подведомственными им учреждениями.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Порядок ввода объекта в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного Строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 М 820, принятым во исполнение Федерального закона "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещении организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В соответствии с пунктом 11 Положения государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору также имеют право рассматривать в установленном порядке в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организации, здании, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований.

Таким образом, вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящую в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследовании, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз расследовании, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании статьи 49 указанного закона должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологической надзор, установлен Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 15.09.2005г. М 569.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007г. N 224.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статей 263, 222 ГК РФ, статей 2,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство, соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Однако, материалами дела не подтверждается, что спорный гаражный бокс соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, а следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Более того, из материалов дела следует, что между " Ф.И.О. "1 и ООО "Парфенон" не заключался договор долевого строительства гаража и денежные средства в кассу ООО "Парфенон" не вносились.

Кроме того на земельном участке, предоставленном в аренду ОАО НПО "Роснефть-Термнефть" под строительство жилого дома и гаражных боксов возведено 84 гаражных бокса с выданным разрешением на строительство и 27 согласно акту технической экспертизы, таким образом, на земельном участке возведено всего 111 гаражных боксов и на все 111 гаражных бокса имеется соответствующая закону техническая документация.

Кроме того, не представлены доказательства того, что истец выплатил стоимость гаражного бокса, в деле отсутствуют бухгалтерские документы о поступлении денежных средств на счет ООО "Парфенон".

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению

разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции)

спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о

признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного объекта отсутствует. Доказательства обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения не представлены.

Сам по себе факт самовольного возведения объектов и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Кодекса, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдения установленного порядка получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29.07.2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к ООО "Парфенон" о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: