Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-3583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.11.2005г., обосновав его тем, что из справки от 11.12.2013 г., выданной филиалом ГПКК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" следует, что предыдущий собственник, наследником которого является " Ф.И.О. "3, после продажи дома литер "а" по договору продажи N29206 от 20.05.1952 г., для строительства которого и был выделен земельный участок по договору о праве на застройку от 06.12.1946 г., автоматически лишился прав на пользование земельным участком. Зависимая роль земельного участка по отношению к возведенному на нем строению содержалось не только в прежних ЗК РСФСР и ЗК СССР, но и в Положении о земельных распорядках в городах, утвержденном постановлением ВЦИК СНХ РСФСР от 13 апреля 1925г., которым предусматривалось что при переходе права собственности на строение, все права и обязанности по земельному участку переходят к новым владельцам.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "8 поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда, а " Ф.И.О. "3 согласился с определением суда, просил его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 30.11.2005г., по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3 об изменении долей в праве собственности и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 о реальном разделе домовладения, вступило в законную силу.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Их перечень является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Поскольку ни одного из вышеперечисленных ст.392 ГПК РФ оснований не имеется в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении заявления не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: