Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "5 обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры " ... " " ... ". Для улучшения жилищных условий в квартире произведена перепланировка. Обратившись к ответчику по вопросу сохранения помещения в перепланированном состоянии, был получен отказ. Однако, перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для их жизни и здоровья.

Просила суд сохранить квартиру " ... " в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 66,6 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 11 ноября 2016 года исковые требования " Ф.И.О. "5 удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:сохранить квартиру " ... ", по " ... " в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 66,6 кв.м., в том числе жилой площадью 34,8 кв.м.

Считать помещения и назначение помещений после произведенной перепланировки следующими: N 1 жилая комната, площадью 18,7 кв.м.; N 2 жилая комната, площадью 16,1 кв.м.; N 3 прихожая, площадью 13,1 кв.м.; N 4 туалет, площадью 1,0 кв.м.; N 5 ванная, площадью 2,8 кв.м.; N 7 кухня, площадью 14,9 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на указанное жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "4

просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях " Ф.И.О. "5 не согласна с доводами жалобы, просит решение Советского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции " Ф.И.О. "5 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав мнение истицы, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры собственником квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2015 г.

Произведенная перепланировка является самовольной, так как произведена при отсутствии основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, а именно документа, подтверждающего принятие решения о согласовании перепланировки органом местного самоуправления (ст.ст.26,29 ЖК РФ).

Согласно акту межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда " ... " от 08.09.2016 г., " Ф.И.О. "5 отказано в сохранении самовольной перепланировки и переустройства - двухкомнатной квартиры " ... " по " ... ", по причине изменения назначения помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению " ... " от 30.06.2016 г. " ... " " ... " в квартире N 51 была выполнена перепланировка и переустройство, а именно: лоджии остеклены, утеплены минеральной ватой, слоем 150 мм, облицованы ГКЛ; между жилой комнатой (пом. инв. N 2) и лоджией демонтирован оконно-дверной блок, вырезана самонесущая подоконная часть стены, с отчуждением площади в состав жилой комнаты (пом. инв. N 2). Прибор системы отопления перенесен на ограждение лоджии; между кухней (пом. инв. N 7) и лоджией демонтирован оконно- дверной блок, вырезана самонесущая подоконная часть стены, с отчуждением площади в состав кухни (пом. инв. N 7). Прибор системы отопления перенесен на ограждение лоджии; демонтированы самонесущие перегородки между ванной (пом. инв. N 3) и прихожей (пом. инв. N 4); демонтированы самонесущие перегородки между кухней (пом. инв. N 7), туалетом (пом. инв. N 5) коридором (пом. инв. N 6) и прихожей (пом. инв. N 4), возведены новые.

Судом установлено, что помещения квартиры после перепланировки и переустройства выполняют следующее функциональное назначение: пом. инв. N 1 - жилая комната, площадью 18,7 кв.м.; пом. инв. N 2 - жилая комната, площадью 16,1 кв.м.; пом. инв. N 3 - прихожая, площадью 13,1 кв.м.; пом. инв. N 4 - туалет, площадью 1,0 кв.м.; пом. инв. N 5 - ванная, площадью 2,8 кв.м.; пом. инв. N 7 - кухня, площадью 14,9 кв.м.

Кухня (пом. инв. N 7), туалет (пом. инв. N 4) и ванная (пом. инв. N 5) подключены к сетям водоснабжения, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции соответствующих помещений.

В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась с 57,8 кв.м. до 66,6 кв.м., а жилая площадь квартиры увеличилась с 28,56 кв.м. до 34,8 кв.м.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении, выполненная перепланировка и переустройство в квартире " ... " не нарушили конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности жилого дома (литер "А") по адресу: " ... ", конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности.

Согласно данным технического паспорта жилого помещения ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.06.2016 г. квартира " ... ", в доме N " ... ", после произведенной перепланировки состоит из следующих помещений: N 1 гостиная, площадью 18,7 кв.м.; N 2 жилая комната, площадью 16,1 кв.м.; N 3 прихожая, площадью 13,1 кв.м.; N 4 туалет, площадью 1,0 кв.м.; N 5 ванная, площадью 2,8 кв.м.; N 7 кухня, площадью 14,9 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением " ... " от 04.08.2016 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", квартира " ... ", расположенная по адресу: " ... " после выполненной перепланировки и переустройства, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В письме Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского внутригородского округа г. Краснодара " ... " от 29.07.2016 г., " Ф.И.О. "5 в качестве консультации сообщено, что выполненные перепланировка и переустройство помещений по адресу: " ... ", не нарушают обязательных требований пожарной безопасности.

В материалах дела имеется согласие собственника жилого помещения, расположенного над квартирой истцы, которые не возражали против сохранения выполненной перепланировки.

Следовательно, суд правильно сделал вывод, что имелись основания для сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: