Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-3611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском об обязании ответчика снести навес и привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 322 кв.м., " ... ", путем отсыпки грунта на 0,45 м по отношению к земельному участку по " ... ".

В обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства истцом выявлено, что на огражденном земельном участке, расположенном по " ... ", возведен индивидуальный двухэтажный жилой дом общей площадью 117,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику, расположен навес площадью 32,7 кв.м., установленный без отступа от границы смежного земельного участка " ... " и границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, кроме того, ответчиком произведено поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта на высоту 0,45 м относительно смежного земельного участка " ... ".

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к " Ф.И.О. "1 о приведении в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 322 кв.м., по " ... ", путем отсыпки грунта на 0,45 м по отношению к земельному участку по " ... " об обязании снести самовольно возведенный навес площадью 32,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по " ... " -отказано

Производство по исковым требованиям администрации муниципального образования город Краснодар к " Ф.И.О. "1 о приведении в первоначальное состояние тротуарного покрытия, путем отсыпки грунта на 0,45 м по отношению к земельному участку по " ... "-прекращено.

В апелляционных жалобах представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "5 и " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 просят отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную " Ф.И.О. "8 не согласен с доводами жалобы, просит решение Советского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 поддержали доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований.

" Ф.И.О. "8 просил решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, прежде всего, исходил из того, что в части сноса навеса, истцами не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов возведением ответчиком навеса, установленного на расстоянии более 1 м. от межи с участком по " ... " (не со стороны жилого дома " Ф.И.О. "12).

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела установлено, что " Ф.И.О. "13 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 322 кв.м., расположенных по адресу: " ... " (выписка из ЕГРП ).

Управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодара была проведена проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства и были выявлены следующие нарушения: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар ст. 32, выразившиеся в возведении навеса, без минимального отступа от границы смежного земельного участка, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, а также п. 3 ст. 27, выразившихся в поднятии уровня земельного участка путем отсыпки грунта без письменного согласия правообладателей смежных земельных участков согласно акту проверки соблюдения градостроительного законодательства от 18.08.2016г. N 313.

Судом установлено, что проверка Управления муниципального контроля администрации МО г. Краснодара была вызвана многочисленными обращениями соседей ответчика " Ф.И.О. "14, проживающих по адресу: " ... ", не согласных с поднятием " Ф.И.О. "15 уровня своего земельного участка и тротуара путем отсыпки грунта на высоту 0,45 м. При этом, в судебном заседании третьи лица пояснили, что навес, требования о сносе которого предъявлено истцом, располагается со стороны земельного участка " ... ", и их прав не затрагивает.

Судебная коллегия полагает, что суд сделал верный вывод, что навес располагается вблизи соседнего жилого дома " ... ", собственником которого третьи лица не являются. Как следует из пояснений ответчика и представленного им заявления " Ф.И.О. "9, навес возведен с согласия последнего, являющегося собственником дома " ... ". Установленное не свидетельствует о нарушении чьих-либо законных прав и интересов возведением указанного объекта.

Согласно пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Суд сделал верный вывод об отказе в удовлетворении требований о приведении в первоначальное состояние земельного участка ответчика, отсыпавшего грунт на 0,45 м по отношению к земельному участку по " ... "

Материалами дела подтверждено, что исковые требования к " Ф.И.О. "1о приведении тротуарного покрытия в первоначальное состояние уже были предметом рассмотрения, ввиду чего в этой части исковые требования подлежат прекращению.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.12.2010г. в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар к " Ф.И.О. "1 о приведении тротуарного покрытия в первоначальное состояние отказано.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.01.2011г. в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар к " Ф.И.О. "1 об освобождении земельного участка от заграждения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка " ... " Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 27.02.2012, оставленным без изменения определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.04.2012, отказано в удовлетворении иска " Ф.И.О. "6 к " Ф.И.О. "1 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком по " ... ".

При таких обстоятельствах, суд правильно в этой части прекратил производство по делу.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар не представлено доказательств нарушения " Ф.И.О. "16 прав муниципального образования, в связи с этим суд правильно отказал в сносе навеса.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: