Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-3813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N " ... ". В обоснование своих требований пояснила, что квартира была выделена ее мужу " Ф.И.О. "9 в связи с трудовыми отношениями с Северо-Кавазской Железной дорогой г. Краснодара, " ... ", был выдан ордер на жилое помещение " ... " Советским исполкомом СНД г. Краснодара 10.02.1993, что послужило основанием к вселению нанимателя и членов его семьи, постановке на регистрационный учет. " ... " ее муж умер. По вопросу передачи в собственность нанимаемого жилого помещения она обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар, однако, получила отказ. Отказ был мотивирован тем, что не представлены выписки из лицевого счета или домовой книги с прежних мест жительства, содержащие сведения о ее регистрации по месту жительства за период с 11.07.1991 по 13.04.1993, а также подлинник справки органа, осуществляющего технический учет жилищного фонда, о наличии либо отсутствии у нее недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации за указанный период. Фактически она доказывает письменными доказательствами, что в указанный период времени постоянно проживала на территории России, никогда не имела в собственности недвижимости, а также ее не имели ее умерший муж и их дети. Просила признать право собственности в порядке приватизации на квартиру N " ... ", общей площадью 59,6 кв.м, жилой - 34,8 кв.м.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года требования " Ф.И.О. "1 удовлетворены.

Суд постановил:признать за " Ф.И.О. "1 право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение - квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ", " ... ", общей площадью 59,6 кв.м, жилой - 34,8 кв.м.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на жилое помещение - квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... " общей площадью 59,6 кв.м, жилой - 34,8 кв.м, за " Ф.И.О. "1.

Данное решение является основанием для постановки филиалом ФГБУ "ФКП Росрееста" по Краснодарскому краю на государственный кадастровый учет квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", общей площадью 59,6 кв.м, жилой - 34,8 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "5

просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности " Ф.И.О. "6 не согласен с доводами жалобы, просит решение Советского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Краснодара по доверенности " Ф.И.О. "7 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

" Ф.И.О. "1 и ее представитель " Ф.И.О. "6 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что спорная квартира " ... " по " ... " является муниципальной собственностью и находится в пользовании истца на условиях договора социального найма, и в соответствии с требованиями Закона о приватизации может быть приобретена в собственность истца, так как ранее истец не являлся стороной по договору приватизации и не утратил своего права на приватизацию жилого помещения.

Также судом судом установлено, что истец вместе с семьей вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях и постоянно проживает по настоящее время. Члены семьи истца отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу истца.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела установлено, что " Ф.И.О. "9 является нанимателем квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", которая была предоставлена на основании ордера " ... " от 10.02.1993 ему и членам его семьи: жене - " Ф.И.О. "1, дочери - " Ф.И.О. "8, сыну - " Ф.И.О. "11 и сыну - " Ф.И.О. "12.

" ... " " Ф.И.О. "9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ " ... " от " ... ".

Согласно выписке из лицевого счета ООО " " ... "" " ... " от 23.08.2016 истец зарегистрирован по указанному адресу с 13.04.1993, наниматель (покойный муж истца) снят с учета с " ... " ввиду смерти. Кроме истца в спорном жилом помещении также зарегитсрированы и постоянно проживают: дочь - " Ф.И.О. "10, сын - " Ф.И.О. "11, сын - " Ф.И.О. "12, дочь - " Ф.И.О. "13, внук - " Ф.И.О. "14.

В материалах дела имеется нотариальное согласие " Ф.И.О. "10 " ... " от 29.01.2016; " Ф.И.О. "12 " ... " от 29.01.2016; " Ф.И.О. "11 " ... " от 29.01.2016, " Ф.И.О. "13 " ... " от 29.01.2016; " Ф.И.О. "14 " ... " от 29.01.2016 на приватизацию квартиры " ... " по адресу: " ... ", на имя " Ф.И.О. "1, от своего права приватизации указанные лица отказались.

В материалах дела также имеется Постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 10.08.2015 " ... " "О даче согласия собственника муниципального жилищного фонда на приватизацию служебных жилых помещений", согласно которому постановленодать согласие управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар на заключение договора о передаче в собственность квартиры " ... " по " ... ".

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон о приватизации), граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.06.2015, занимаемое истцом жилое помещение - квартира " ... " по адресу: " ... ", общей площадью 59,6 кв.м., является муниципальной собственность, что также подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар от 15.05.2015.

Передача жилых помещений в собственность граждан бесплатно осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона о приватизации).

Из материалов дела следует, " Ф.И.О. "1 обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о приватизации указанной квартиры в порядке, предусмотренном Законом о приватизации.

Согласно ответа от 12.07.2016 " ... "ж, истцу отказано в заключении договора приватизации жилого помещения, так как истцом не представлены выписки из лицевого счета или домовой книги с прежних мест жительства, содержащие сведения о ее регистрации по месту жительства за период с 11.07.1991 по 13.04.1993, а также подлинник справки органа, осуществляющего технический учет жилищного фонда, о наличии либо отсутствии у нее недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации за указанный период.

Судебная коллегия полагает, что суд сделал верный вывод, что отказ администрации муниципального образования г. Краснодар в заключении договора приватизации жилого помещения с " Ф.И.О. "1 по причине не предоставления подлинника справки органа, осуществляющего технический учет жилищного фонда, о наличии либо отсутствии у нее недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации за спорный период, является незаконным, поскольку справка о не участии в приватизации истцом была предоставлена в соответствии с пунктом 15 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.07.2012 " ... ", а отдельно по конкретным периодам данная справка не выдается.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Из материалов дела усматривается что " Ф.И.О. "1 в указанный период времени постоянно проживала на территории России, никогда не имела в собственности недвижимости, а также ее не имели ее умерший муж и их дети.

Суд сделал верный вывод, что истец вместе с семьей вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях и постоянно проживает по настоящее время. Члены семьи истца отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: