Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голушко " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Голушко " Ф.И.О. "6 о признании двухэтажного строения, назначение - жилой дом, площадью застройки " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м. и навеса, расположенных на земельном участке в кадастровом квартале " ... " по адресу: " ... " - самовольными постройками, и возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок в кадастровом квартале " ... " по указанному выше адресу путем сноса самовольных объектов недвижимости: двухэтажного строения, назначение - жилой дом и навеса.

В обоснование доводов указано, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком на не принадлежащем ей земельном участке и без получения необходимых разрешительных документов, чем были нарушены права муниципального образования город-курорт Сочи, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, Голушко " Ф.И.О. "7 предъявила встречные исковые требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

В обоснование доводов встречного иска указав, что возведенный жилой дом не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него. Также, указывает, что строение возведено в соответствии со строительными, градостроительными и противопожарными нормами и правилами, предъявляемыми к жилым домам, следовательно не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2016 года удовлетворено исковое заявление администрации города Сочи к Голушко " Ф.И.О. "8 о признании строений самовольными и об освобождении земельного участка путем сноса самовольных строений. Взыскана с Голушко " Ф.И.О. "9 государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В удовлетворении встречного иска Голушко " Ф.И.О. "10 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Голушко " Ф.И.О. "11 по доверенности " Ф.И.О. "12 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное постановление является незаконным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "13, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи " ... " проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

По результатам проведенного осмотра установлено, что данный земельный участок площадью " ... " кв.м. расположен в кадастровом квартале " ... " " ... ". Земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, границы участка не сформированы (правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на земельный участок не представлены).

На указанном земельном участке Голушко " Ф.И.О. "14 без разрешительной документации возвела одноэтажное с мансардой строение размерами в плане ориентировочно " ... ", двухэтажное строение размерами в плане ориентировочно " ... " и навес (правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на указанные строения не представлены), что подтверждается актом осмотра земельного участка от " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что возведенный Голушко " Ф.И.О. "15 жилой дом, площадью застройки " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м., представляет собой капитальное строение, разрешение на строительство которого, ответчику не выдавалось.

Также материалами подтверждено, что земельный участок по адресу: " ... " органом местного самоуправления Голушко " Ф.И.О. "16 не выделялся, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не установлены, земельный участок на кадастровом учете не состоит, правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика не имеется.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Судом первой инстанции установлено, что Голушко " Ф.И.О. "17 разрешения на строительство спорных объектов капитального строительства не выдавались, меры к получению разрешения на строительство ответчиком не предпринимались.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка; у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольных построек; разрешения не получены по не зависящим от него причинам, не представлено.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной " ... " (экспертное заключение " ... " от " ... "), следует, что исследуемое строение расположено на земельном участке, границы которого не оформлены в соответствии с действующим земельным законодательством, также отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы с графической частью выделения земельного участка, следовательно определить в границах ли правомерного земельного участка расположены: исследуемое строение и навес, расположенные на земельном участке в кадастровом квартале " ... " по адресу: " ... ", не представляется возможным.

Эксперт также установил, что исследуемое строение является индивидуальным жилым домом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, этажностью - " ... ", площадью застройки - " ... " кв.м., общей площадью - " ... " кв.м ... К исследуемому строению не присвоен литер в соответствии с требованиями Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37 (в редакции от 04.09.2000 года) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", так как на исследуемое строение отсутствует технический паспорт.

В заключении эксперт также указал, что исследуемый жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне, а также правилам землепользования и застройки города Сочи и требованиям технических регламентов безопасности зданий и сооружений, не препятствует владельцам соседних домовладений, земельных участков в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом эксперт указал, что снос исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", без причинения ущерба расположенным рядом строениям возможен.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт самовольного занятия Голушко " Ф.И.О. "18 земельного участка и самовольного возведения на нем в отсутствие разрешительных документов спорных объектов недвижимости - двухэтажного жилого дома и навеса, что как верно указал суд первой инстанции является грубым нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 26 статьи 8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского собрания Сочи от 29 июля 2010 года N 92, к компетенции органов местного самоуправления относится утверждение генеральных планов города Сочи, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов города Сочи документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Сочи, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в пределах границ города Сочи для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель города Сочи.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку спорные самовольные строения возведены Голушко " Ф.И.О. "19 без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, который в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Голушко " Ф.И.О. "20 о признании права собственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голушко " Ф.И.О. "21 по доверенности " Ф.И.О. "22 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -