Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Адлерского внутригородского района города Сочи на основании доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гинина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Новойдарскому В.П,, Прасолову С.Е. об исправлении кадастровой ошибки. Заявленные требования Гинина Т.Ю. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ", с/т "Золотой Гребешок", участок " ... ", который был приобретен ей по договору купли-продажи у Крючкова Ю.В., в настоящее время имеет кадастровый " ... " и, согласно данным Государственного кадастра недвижимости (в дальнейшем также - ГКН), площадь 454 кв.м. Однако в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами прежнего собственника - свидетельством на право собственности на землю серии РФ-XIV-426-362-001-532 N 854694 и постановлением Главы администрации Адлерского района г. Сочи от 16.03.1995 г. N 354/1, на основании которого оно выдавалось, площадь данного участка должна составлять 530 кв.м. При обращении к кадастровому инженеру по вопросу о выносе границ указанного земельного участка в натуру кадастровым инженером было установлено, что причиной данных расхождений в величине площади участка является кадастровая ошибка, которая была допущена при проведении в 2008 году кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения его границ и площади. Данная ошибка привела к несоответствию внесенных в ГКН на основании подготовленного межевого плана сведений об указанных характеристиках объекта кадастрового учета, включая конфигурацию границ, первичным землеотводным документам. В результате этого границы земельного участка, сведения о которых имеются в ГКН, в настоящее время не соответствуют его фактическим границам, которые были установлены ранее на основании данных первичных землеотводных документов при проводившихся кадастровых работах в связи с постановкой на кадастровый учет: имеется наложение границ с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:1333 и 23:49:0407006:970, а также на территорию общего пользования; при этом часть земельного участка площадью 50 кв.м. в границах, соответствующих первичным землеотводным документам, в настоящее время находится вне границ участка. Выявленная кадастровая ошибка подлежит исправлению по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством, путем установления границ земельного участка, его площади, с возложением на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязанности по внесению соответствующих изменений в сведения ГКН.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2016 года иск Гининой Т.Ю. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности администрации Адлерского внутригородского района города Сочи, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гамисония Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что изменения величины площади и местоположения границ земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу, произошли в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади участка, выполненных по инициативе прежнего собственника - Крючкова В.Ю. Сведения о земельном участке в уточненных границах были внесены в ГКН 06 февраля 2009 года на основании заявления представителя Крючкова В.Ю. по доверенности Крючковой В.К. о кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 27.12.2008 г. Однако документ, подтверждающий наличие кадастровой ошибки и необходимый в соответствии с требованиями закона для ее исправления, истцом не представлен. В отсутствие сведений о соблюдении истцом порядка исправления кадастровой ошибки, установленного для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, не имелось оснований к удовлетворению требований и к возложению на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязанности по внесению изменений в ГКН.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Гининой Т.Ю. по доверенности Крючкова В.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что обжалуемое судебное постановление не нарушает прав и законных интересов органа местного самоуправления, которым оно обжаловано. Указывая на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в обоснование иска, полагает, что суд, основываясь на представленных истцом доказательствах, а также на выводах, сделанных в заключении эксперта по результатах производства назначенной по делу экспертизы, пришел к верному выводу о наличии кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению в порядке, установленном законодательством о государственном кадастре недвижимости, на основании решения. Расхождения в сведениях о местоположении и конфигурации границ, а также о площади земельного участка, имеющиеся между первичными землеотводными документами, воспроизведенными в ГКН при постановке участка на кадастровый учет, и между сведениями межевого плана, на основании которого производился оспариваемый учет изменений характеристик земельного участка, установлены в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Возражая против исправления кадастровой ошибки, которая привела к внесению в ГКН сведений о площади земельного участка, которая меньше определенной правоустанавливающими, правоудостоверяющими и первичными землеотводными документами величины, ни соответчики, ни третьи лица в рамках производства по настоящему делу право истца на участок исходной площади не оспаривали, опровергающих наличие такого права истца доказательств суду не представили.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя администрации Адлерского внутригородского района города Сочи по доверенности Жудика А.Ю., представителя Гининой Т.Ю. по доверенности Крючковой В.К., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Гининой Т.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент обращения Гининой Т.Ю. с иском и разрешения дела судом, предусматривалось, что кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 той же статьи Федерального закона в вышеуказанной редакции, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Обратившись в суд с требованиями об исправлении кадастровой ошибки, Гинина Т.Ю. ссылалась на то, что ошибка в сведениях о местоположении границ и площади принадлежащего ей земельного участка, воспроизведенная в ГКН, была допущена в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером по результатам проведения в 2008 году кадастровых работ, связанных с и установлением на местности и согласованием границ земельного участка в связи с оформлением документов.

Частью 1 статьи Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ (копии материалов землеустроительного дела на л.д. 11-33), предусматривалось, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч. 4 ст. 38 Федерального закона в вышеуказанной редакции).

На основании ч. 5 ст. 38 Федерального закона в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ, было установлено, что в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Частью 7 той же статьи Федерального закона в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ, предусматривалось, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

На основании п. 2 Инструкции межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив.

Пунктом 15 Инструкции определено, что результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Из пояснительной записки в представленных истцом копиях материалов землеустроительного дела (л.д 13-16) следует, что расхождения в значениях координат межевых знаков по данным ГЗК и по данным проведенных при межевании контрольных измерений, а также в площади земельного участка, предусмотренной правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документом и определенной по результатам проведенных при межевании вычислений, в результате которых последняя уменьшилась с 530 кв.м. до 454,23 кв.м., были приняты кадастровым инженером как допустимые (л.д. 15).

Однако в этих условиях Гинина Т.Ю., обратившись в суд с требованиями об исправлении кадастровой ошибки по мотивам ее совершения при составлении межевого плана, результаты межевания при проведении соответствующих кадастровых работ в установленном порядке не оспорила.

Равным образом не было представлено суду и доказательств того, что такие результаты оспаривались прежним собственником земельного участка - Крючковым В.Ю., по инициативе которого проводились кадастровые работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из требований частей 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, доказав наличие расхождений в сведениях о местоположении границ земельного участка и об его площади, содержащихся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих и первичных землеотводных документах, а также в сведениях, внесенных в ГКН после проведения спорных кадастровых работ, подтвержденные, в том числе, на основании заключения эксперта по результатам производства судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 63-91), истец в то же время не представил суду доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера о принятии таких расхождений в качестве допустимых, их несоответствия требованиям к точности межевания земель, которые определены разделом 3 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.).

Не было дано оценки этим обстоятельствам и в заключении эксперта по результатам производства назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в котором в обоснование выводов о наличии кадастровой ошибки указано лишь на неправильное нанесение органом кадастрового учета координат характерных точек земельного участка на дежурную кадастровую карту, повлекшее неправильное определение его границ, однако не отражено, в чем выразилась неточность при нанесении, и координаты каких точек нанесены неправильно (л.д. 74).

Других достоверных и достаточных доказательств, обосновывающих доводы истца о наличии кадастровой ошибки, в деле не имеется; об оказании содействия в их истребовании и представлении в соответствии с правилами статьи 57 ГПК РФ Гининой Т.Ю. при подготовке к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства не заявлялось; о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, " ... ", с/ " ... "", участок " ... ", не может быть признан установленным, а требования Гининой Т.Ю. об ее исправлении указанным в решении суда способом - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Между тем, по данному делу имеющие значение для дела факты, сведения о которых положены в основу решения по делу, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в связи с чем решение суда не может быть признано обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Гининой Татьяны Юрьевны.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации Адлерского внутригородского района города Сочи на основании доверенности Гамисония Д.В. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гининой Татьяны Юрьевны к Новойдарскому Валерию Павловичу, Прасолову Сергею Евгеньевичу об исправлении кадастровой ошибки отказать.

Председательствующий:

Судьи: