Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Гамисония Д.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Коломыцыну А.В. о расторжении договора аренды и взыскания задолженности за пользование земельным участком.

В обоснование требований указала, что между муниципальным образованием город - курорт Сочи и ЗАО "Уралочка" согласно постановлению администрации г. Сочи от 13.06.2012 года N1256 заключен договор аренды от N4900007809 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:1217 общей площадью 2444 кв. м, расположенного по адресу " ... ", " ... ", с видом разрешенного использования "отдельно стоящие жилые дома на одну семью".

Согласно уведомлению от 13.09.2012 г. по договору аренды N4900007809 заключен договор о передаче прав и обязанностей с Коломыцыным Артуром Владимировичем.

Согласно статье 65 ЗК РФ и ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", использование земли в РФ является платным, однако, ответчиком оплата за использование на условиях аренды земельного участка не произведена.

В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 13.11.2015 года была направлена претензия с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, а также 14.03.2016 направлена претензия N4699/02-05-16 о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10-дневный срок для, подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Однако ответов на данные обращения арендодателем не получено, в связи, с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за пользование вышеназванным земельным участком и задолженность по пени, а также расторгнуть договор аренды от 13.08.2012 N4900007809 о предоставлении вышеназванного земельного участка.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2016 г. иск администрации г.Сочи оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Коломыцына А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием город - курорт Сочи и ЗАО "Уралочка" согласно постановлению администрации г. Сочи от 13.06.2012 года N1256 заключен договор аренды от N4900007809 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:1217 общей площадью 2444 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, " ... ", с видом разрешенного использования "отдельно стоящие жилые дома на одну семью".

Согласно уведомлению от 13.09.2012 г. по договору аренды N4900.007809 заключен договор о передаче прав и обязанностей с Коломыцыным А.В.

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Таким образом, законодатель связывает расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке не с любым нарушением, а именно с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В своих доводах истец ссылается на то, что ответчиком не производится оплата за использование на условиях аренды земельного участка расположенного по адресу Краснодарский край, " ... " за период с 01.10.2014г. по 31.03.2016г.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком полностью погашена задолженность и задолженность по пене, что подтверждается квитанциями об уплате платежей по договору от 13.08.2012 N4900007809.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Представителем администрации г.Сочи как в суде первой инстанции так и в суде вышестоящей инстанции не приведено доказательств подтверждающих существенное нарушение условий договора со стороны арендатора, в связи с чем, оснований для расторжения договора аренды от 13.08.2012 N4900007809, не имеется.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Гамисония Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: