Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топольсков " Ф.И.О. "10 обратился в суд с иском к администрации города Сочи и нотариусу Сочинского нотариального округа Дерябину " Ф.И.О. "11 о признании права собственности на земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный " ... " в порядке наследования.

В обоснование доводов указав, что его отец, " Ф.И.О. "12, являлся собственником спорного земельного участка. Данное право у его отца возникло на основании судебного решения. " Ф.И.О. "13 скончался " ... " и он является единственным наследником первой очереди, так как его мать - " Ф.И.О. "5, отказалась от наследуемого имущества в его пользу.

Наследство в виде земельного участка " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенного " ... ", после смерти отца принял в фактическое владение, пользуется им, как своим, проводит необходимые работы по его содержанию и благоустройству, ухаживает за садом, покупает для этого необходимый инвентарь и расходные материалы. На протяжении последних пяти лет ухаживает за пасекой отца, которая находится на данном земельном участке.

Вместе с тем, указывает, что вступить в наследство в соответствии с законом лишен возможности, так как нотариус Сочинского нотариального округа Дерябин " Ф.И.О. "14 отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании того, что сведения внесены в ЕГРП после смерти наследодателя " Ф.И.О. "7 и рекомендовал обратиться в суд.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года исковое заявление Топольскова " Ф.И.О. "15, удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности " Ф.И.О. "4 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу, Топольсков " Ф.И.О. "16 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " признано за " Ф.И.О. "8 право собственности на земельный участок " ... " площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " в " ... ".

Суд обязал Хостинский отдел города Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности и выдать " Ф.И.О. "7 свидетельство о праве собственности на указанный выше земельный участок.

" ... " " Ф.И.О. "17 умер, что подтверждается свидетельством о смерти " ... ", выданным " ... " отделом ЗАГС Хостинского района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

Истец по делу - Топольсков " Ф.И.О. "18 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, на основании поданного им заявления " ... " заведено наследственное дело " ... " к имуществу умершего " ... " его отца " Ф.И.О. "7.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок " ... " площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " " ... " имелось у наследодателя " Ф.И.О. "7, и соответственно перешло в порядке наследования к его наследнику - Топольскову " Ф.И.О. "19.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, предметом наследования может являться имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорный земельный участок на основании вышеуказанного решения суда от " ... " у наследодателя " Ф.И.О. "7 возникло " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " сделана запись регистрации " ... ".

Таким образом, поскольку правоспособность " Ф.И.О. "7 в соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась в момент его смерти ( " ... "), регистрация права собственности на земельный участок " ... ", " ... ", то есть после его смерти, является недействительной, так как не соответствует требованиям закона, в связи с чем не порождает никаких правовых последствий.

Отсутствие у наследодателя права собственности на спорный земельный участок не позволяет в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации признать на него право собственности истца в порядке наследования.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) как усматривается из представленных в материалы доказательств, истцом представлен только акт от " ... ", из которого следует, что соседи истца по месту его жительства подтверждают, что Топольсков " Ф.И.О. "20 фактически владеет и пользуется земельным участком, доставшимся ему после смерти его отца " Ф.И.О. "7.

Вместе с тем, данный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку представлен в копии не заверенной надлежащим образом, лица его подписавшие об обстоятельствах указанных в нем, которые имели значение для правильного разрешения данного спора, пояснения в судебном заседании суда первой инстанции не давали.

Иных доказательств подтверждающих, что Топольсков " Ф.И.О. "25 фактически принял наследственное имущество - спорный земельный участок, вступил во владение данным имуществом, принимает меры по сохранению этого имущества, оплачивает членские платежи, производит расходы на содержание наследственного имущества, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств обоснованности и законности заявленных требований в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено, а предоставленные доказательства не могут быть приняты как доказательства основания возникновения у наследодателя " Ф.И.О. "7 права собственности на спорный земельный участок и, следовательно, признания на него права собственности истца в порядке наследования, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных Топольсковым " Ф.И.О. "21 исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении от 21 ноября 2016 года, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Топольскова " Ф.И.О. "22 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации города Сочи - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований иска Топольскова " Ф.И.О. "23 к администрации города Сочи и нотариусу Сочинского нотариального округа Дерябину " Ф.И.О. "24 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказать.

Председательствующий -

Судьи -