Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артёменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Полетаева Ю.В. по доверенности Ендальцевой В.А. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Сочи от 22.03.2016г. по иску администрации г.Сочи к Полетаеву Ю.В. о сносе самовольного строения, встречному иску иску Полетаева Ю.В. к администрации г.Сочи о признании права собственности.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи от 20 декабря 2016 года заявление администрации г.Сочи удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения вышеназванного решения суда.

В частной жалобе представитель Полетаева Ю.В. по доверенности Ендальцева В.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 22 марта 2016 года удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к Полетаеву Ю.В. о сносе самовольного строения, встречный иск Полетаева Ю.В. к администрации г.Сочи о признании права собственности оставлен без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.06.2016г.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП РФ по КК возбуждено исполнительное производство " ... "-ИП в отношении должника - Полетаева Ю.В.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в 2-х месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что срок исполнения судебного акта по вышеназванному производству истек, а решение суда не исполнено.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N229-ФЗ при не исполнении должником требований содержащихся в исполнительном документе без уважительной причины, судебный пристав исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок.

Дважды начальник Центрального РОСП г.Сочи УФССП РФ по КК выносил постановления о привлечении Полетаева Ю.В. к административной ответственности за не исполнение последним требований содержащихся в исполнительном документе и назначал ему новый срок для их исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что поскольку вступившее в законную силу решение суда должником не исполняется длительное время, то изменение порядка и способа исполнения данного решения предусмотрено законом и направлено на обеспечение баланса интересов сторон по исполнительному производству.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Сочи от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи