Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-5226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

и судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

администрация МО г.Краснодар обратилась с иском в суд к " Ф.И.О. "5 о сносе самовольно возведенной постройки.

В обосновании своих требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 377 кв.м. по " ... " ведутся строительные работы по возведению капитального объекта (возводится второй этаж) ориентировочной площадью застройки 240 кв.м. с отступом от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования ориентировочно 3 м. Разрешительная документация на возведение капитального объекта не представлена. При возведении капитального объекта площадь застройки земельного участка составила ориентировочно 64%. В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившихся в возведении капитального объекта без разрешительной документации, без минимального отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 5 м, а также в превышении допустимого процента застройки земельного участка на 4%. Наличие указанных фактов подтверждается: актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 23.12.2015 " ... "; протоколом об административном правонарушении от 23.12.2015 " ... " " ... ". Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства в данной зоне: максимальный процент застройки участка - 60; минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 5 метров (с учетом запрета строительства в границах красных линий). Таким образом, нарушение " Ф.И.О. "5 в нарушение действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и по соседству с ним. Капитальный объект ориентировочной площадью застройки 240 кв.м по " ... ", является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Просили обязать " Ф.И.О. "5 снести капитальный объект ориентировочной площадью застройки 240 кв.м., расположенный по " ... " " ... ", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар к " Ф.И.О. "5 о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "6просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд, прежде всего, исходил из того, что строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен на земельном участке, отведенном для этих целей.

Также, доводы представителя истца о том, что спорный объект недвижимого имущества существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела установлено, что 23.12.2016г. муниципальным инспектором по земельному контролю главным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ".

На основании договора купли-продажи от 02.02.2016г. ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 377 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественные административные здания: конторы (офисы), объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения и расположенного на нем трехэтажного нежилого строения, площадью 887,8 кв.м. по " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 5.02.2016г.

По результатам проверки 23 декабря 2016 года в отношении " Ф.И.О. "7- предыдущего собственника земельного участка, были составлены акт проверки " ... " и протокол об административном правонарушении " ... ", из которых усматривается, что в ходе проверки выявлены нарушения, а именно: на огражденном земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 377 кв.м. по " ... " ведутся строительные работы по возведению капитального объекта (возводится второй этаж) ориентировочной площадью застройки 240 кв.м. с отступом от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования ориентировочно 3м. Разрешительная документация на возведение капитального объекта не представлена. При возведении капитального объекта площадь застройки земельного участка составила ориентировочно 64%.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившихся в возведении капитального объекта без разрешительной документации, без минимального отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 5 м., а также в превышении допустимого процента застройки земельного участка на 4%.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО " " ... "".

Согласно заключению эксперта от 9.06.2016г. капитальное строение, расположенное в " ... ", соответствует требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов и других нормативных документов, применяемых в строительстве. Капитальное строение, расположенное в " ... " отвечает требованиям надежности и безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает помехи третьим лицам в пользовании земельными участками, а месторасположение капитального строения на земельном участке не противоречит требованиям нормативных документов.

Указанное заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из смысла ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором возведено исследуемое здание, расположен в общественно-деловой зоне ОД.2 г. Краснодар (см. сведения инфосистемы л.1).

В соответствии с ПЗиЗ МО г. Краснодар, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в данной зоне является строительство административных и офисных зданий.

Таким образом трехэтажное административно-офисное здание в " ... " не нарушает целевого назначения и использования земельного участка в соответствии с требованиями Земельного и Градостроительного кодексов РФ. ПЗиЗ МО г. Краснодар.

Из содержания п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 19.03.2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно сделал вывод, что поскольку законодатель и правоприменительная практика допускают возможность признания судом права собственности на объект самовольного строительства за лицами, обладающими вещными правами на земельный участок, на котором такой объект возведён, при условии соответствии строения действующим нормам и правилам и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в свою очередь направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и, тем самым, их реализацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: