Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-5431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Балакиревой К.А. по доверенности Петросьяна Д.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакирева К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АМО город-курорт Геленджик о признании частично недействительным договора аренды земельного участка, а именно пункта 8.5 договора аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что ей по договору аренды N " ... " от 09.03.2016 года Администрацией МО город-курорт Геленджик предоставлен земельный участок площадью 792 кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: " ... ", с ежегодной арендной платой в размере 640 000 рублей. После заключения договора она обнаружила, что п.8.5 договора аренды предусмотрено "в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор уплачивает арендную плату за оставшийся срок аренды, установленный п.7.2 договора". То есть исходя из содержания указанного пункта договора следовало, что после возведения жилого дома на земельном участке и в случае приобретения земельного участка в собственность она будет вынуждена оплачивать стоимость аренды за 19 лет, что многократно превышает рыночную стоимость данного земельного участка. Она обратилась с заявлением в АМО город-курорт Геленджик для внесения изменений в заключенный договор путем подписания дополнительного соглашения об исключении п.8.5 договора. Письмом от 27.09.2016 года АМО город-курорт Геленджик ей отказала в исключении данного пункта из договора, так как этот пункт включен в договор аренды, как способ обеспечения исполнения обязательств. Считает данный пункт договора недействительным, так как он по своей природе является штрафной санкцией - условием о неустойке, что является нарушением её прав. В связи с чем обратилась в суд.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года в иске Балакиревой К.А. к АМО город-курорт Геленджик о признании частично недействительным договора аренды отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель Балакиревой К.А. по доверенности Петросьян Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АМО город-курорт Геленджик Кондратенко Е.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, между АМО город-курорт Геленджик и Балакиревой К.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", с видом разрешенного использования - "для размещения объекта индивидуального жилищного строительства", от 09.03.2016 года N " ... ", сроком на 20 лет.

Согласно выписке из протокола N138-3 проведения аукциона от 24 февраля 2016 года, договор аренды от 09.03.2016 года N " ... " был заключен с Балакиревой К.А. по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (лот N3).

Извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (лот N3) было опубликовано в Геленджикской городской газете "Прибой" 23 января 2016 года N7 (12695) и размешено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (извещение N230116/0989019/02 от 23 января 2016 года).

Как установлено судом первой инстанции, в указанном извещении содержатся сведения об обязательствах арендатора, возлагаемых на него пунктом 8.5 Договора, равно как и проект Договора с данным условием размещен вместе с извещением о проведении аукциона на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (извещение N230116/0989019/02 от 23 января 2016 года).

Следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что Балакирева К.А. была осведомлена об условиях, на которых заключается договор аренды земельного участка по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и о содержании оспариваемого пункта Договора, имела возможность отказаться от участия в аукционе и от заключения договора аренды.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 4 ст.421 ГК РФ гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды. Таким образом, поскольку положения ст.ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

В случае, предусмотренном п.1 ст.39.20 ЗК РФ, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при досрочном расторжении договора аренды земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в случае предусмотренном п.1 ст.39.20 ЗК РФ, пунктом 8.5 договора аренды земельного участка возлагается обязанность на арендатора оплатить арендную плату за оставшийся срок аренды, что не противоречит положениям вышеуказанной правовой нормы.

Принимая во внимание, что истец добровольно заключила договор аренды земельного участка, содержащий п.8.5, не противоречащий действующему законодательству, оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца за необоснованностью следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балакиревой К.А. по доверенности Петросьяна Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи