Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2017 г. по делу N 33-5869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Орищенко А.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Косовой Е.С. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401004:1185, расположенного по адресу: " ... ", с " ... ", " ... ".

В обоснование требований указано, что спорный объект возводится в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил, является самовольной постройкой, а потому подлежит сносу.

Косова Е.С. требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Сочи о признании права собственности.

В обоснование требований указано, что спорная постройка соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает прав и законные интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 г. в удовлетворении требований администрации г. Сочи отказано, встречные требования Косовой Е.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации муниципального г. Сочи и отказе в удовлетворении требований ответчика. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Уруймагову Е.Н., настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Косовой Е.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401004:1185 площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", с " ... "", " ... ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2015 г. сделана запись регистрации N 23-23/050-23/019/802/2015-1384/3.

Согласно кадастровой выписке от 10 августа 2016 г. земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401004:1185 отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401004:1185 Косовой Е.С. возведен объект капитального строительства - жилой дом.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиком, является самовольной постройкой. Факт возведения строения, его принадлежность сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, отказывая в иске органа местного самоуправления, суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Зиновьевой Э.С. на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401004:1185 по адресу: " ... ", с/т "Расвет-2", " ... " возведен четырехэтажный жилой дом в законченном реконструированном состоянии, расположенный по адресу: " ... ", с/т "Расвет-2", " ... ". Характеристики жилого дома: общая площадь всех частей жилого дома - 1158,6 кв.м.; общая площадь - 1081,8 кв.м.; жилая площадь - 935,3 кв.м.; подсобная площадь - 146,5 кв.м.; площадь помещения вспомогательного использования- 76,8 кв.м.; площадь застройки - 130,3 кв.м.; год завершение строительства - 2016; материал наружных стен - керамзитобетонные блоки; местоположение жилого дома - " ... ", с/т "Расвет-2", " ... "; количество этажей - 4; назначение - жилой дом; наименование - жилой. Исследуемый жилой дом соответствует: СНиП " ... "-89* "Жилые здания" СН 42.13330.2011 СНиП " ... "-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах". СНК К22-301-2000* "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края". СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". СНиП " ... "-83* "Основания зданий и сооружений". СНиП " ... ".87 "Несущие и ограждающие конструкции". СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". СанПиН 2.2.1/2.1.1,1076-01"Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". Путем сопоставления координат земельного участка, указанных в кадастровом плане земельного участка (выписке из гос. земельного кадастра) с координатами характерных точек земельного участка и строения по первому этажу, и нанесение границ уточняемого объекта строительства на графический материал, содержащийся в КПТ кадастрового квартала, установлена точная площадь земельного участка под объектом строения. Согласно которой исследуемый объект недвижимости, расположен в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401004:1185, по адресу: " ... " с/т "Расвет-2" " ... ". Жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", с/т "Расвет-2" " ... ", на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401004:1185, соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом РФ от " ... " N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Жилые и подсобные помещения жилого дома соответствуют СанПиН 2. " ... "-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Возведенный этаж, находится в габаритах жилого дома, не нарушает конструктивных элементов здания и не создает технических препятствий в пользовании. Используемые строительные материалы, разрешены к применению органами и учреждениями государственной санитарно -эпидемиологической службы. Сохранение данной постройки в реконструированном состоянии в соответствии с строительными нормами и правилами, возможно. Строительные материалы, использованные при строительстве жилого дома разрешены к применению органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы. Для обеспечения мероприятий по пожарной безопасности в соответствии с требованиями, предъявленным к жилым домам предусмотрен подъезд к дому 12/1 с/т "Расвет-2" " ... ". При проведении обследования несущих конструкций исследуемого объекта ослабления сечения фундамента, снижения прочности, неравномерные осадки отдельных участков фундаментов, наличия выпирания грунта, осадочные трещины в фундаменте, стенах, отклонений осей колонн от вертикали, смещения плит на опорных поверхностях, не выявлены, жилой дом не грозит обрушением и не угрожает жизни и здоровью граждан. Исследуемый дом не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке. Следовательно, сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что ответчик, имея право на застройку, осуществил строительство на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в правомерных границах участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления и удовлетворении требовании ответчика законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Орищенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: