Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-5969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Неткачева А.А. по доверенности Инютиной В.В. на решение Красноармейского районного суда от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дыбля Н.И. обратился в суд с иском к Неткачеву А.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, территориальному отделу " ... " филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю об устранении препятствии во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим земельным участком путем возложения обязанности устранения кадастровой ошибки и сноса незаконно установленной изгороди.

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", КСТ "Урожай".

Для подготовки межевого плана, на вышеуказанный земельный участок, истец обратился в ГУП "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", однако, при проведении кадастровых работ ГУП Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" было установлено, что на земельный участок, с кадастровым номером " ... ", налагается земельный участок, с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... " " ... "", принадлежащий Неткачеву А.А.

Согласно сведениям ГУП "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", на земельном участке, с кадастровым номером " ... ", ранее были проведены кадастровые работы, на основании чего, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка.

Дыбля Н.И. обратился с письменным заявлением к Неткачеву А.А. об устранении кадастровой ошибки, однако ответчиком не было предпринято никаких мер по устранению нарушения права истца, в связи с чем, Дыбля Н.И. обратился в Красноармейский районный суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от " ... " исковые требования Дыбля Н.И. - удовлетворены.

Суд обязал:

- устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении Дыбля Н.И. принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером " ... " общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов - садоводство и огородничество, без существующих ограничений (обременения) права, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", " ... "" - путем возложения на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ и координат поворотных точек принадлежащего Дыбля Н.И. земельного участка, с кадастровым номером " ... ", общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли селенных пунктов - садоводство и огородничество, без существующих ограничений (обременения) права, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", " ... "", на основании подготовленного межевого плана;

- привести фактическое местоположение, конфигурацию и площадь земельного участка, с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... " " ... " " ... " - в соответствие сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, в том числе, путем сноса за счет собственника (правообладателя) указанного земельного участка незаконно установленной изгороди (забора) на границе с принадлежащим Дыбля Н.И. смежным земельным участком, с кадастровым номером " ... ", общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство и огородничество, расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... "".

С указанным решением суда не согласился представитель Неткачева А.А. по доверенности Инютина В.В.и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Красноармейского районного суда от 30 ноября 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель Дыбля Н.И. по доверенности Филипчук И.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя Дыбля Н.И. по доверенности Ускову Е.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дыбля Н.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... "".

Истцом была сделана заявка в ГУП "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" о проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана по отношению к вышеуказанному земельному участку, однако при проведении кадастровых работ ГУП Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" было установлено, что на земельный участок, с кадастровым номером " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: " ... " " ... "", налагается земельный участок. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " " ... "", принадлежащий Неткачеву А.А.

Согласно сведений ГУП "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", у земельного участка, с кадастровым номером " ... " ранее были проведены кадастровые работы (межевание земельного участка), на основании чего были определены границы земельного участка и занесены в орган государственного кадастра недвижимости.

В связи с выявившейся кадастровой ошибкой, Дыбля Н.И. в адрес Неткачева А.А. была направлена претензия с предложением принять меры для устранения выявившейся кадастровой ошибки, ставшей препятствием для истца в проведения кадастровых работ в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Претензия получена лично Неткачевым А.А., однако никаких действий направленных на исправление кадастровой ошибки ответчик не предпринял.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы " ... " от " ... ", фактические границы земельного участка, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", " ... "", " ... ". 6, полностью не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости.

Установить соответствует ли фактическая граница земельного участка, с кадастровым номером " ... ", сведениям, содержащимся о границах этого земельного участка в государственном кадастре недвижимости - не представляется возможным, так как границы вышеуказанного земельного участка не уточнены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... "", " ... " составляет - 1 198 кв.м, а фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", КСТ "Урожай" составляет - 256 кв.м, что не соответствует значению площади, указанному в свидетельстве о ГРП от 27.05.2016г. и регистрационной записи " ... ".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Дыбля Н.И.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Дыбля Н.И. следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом соблюдены меры материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неткачева А.А. по доверенности Инютиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи